[Wikies-l] Desprotección de páginas de usuario de bibli otecarios

[Platonides Filas]

Yo no veo que Edub haya hecho nada incorrecto. Ante unas páginas que
no coincidían con la letra de la política y ha [[sido valiente]] y lo
ha "arreglado".

Las páginas no deberían estar protegidas a menos que tengan un alto
riesgo de vandalismo o guerra de ediciones.
Tenemos páginas (normales) que acumulan -con facilidad- 6 meses o un
año protegidas y que al desprotegerse son rápidamente reprotegidas por
"tener riesgo" o "no haberse alcanzado consenso" en una discusión que
lleva meses sin editarse. No creo que sea el camino a seguir.

Volviendo a las páginas de usuario, estas son especiales porque existe
un acuerdo de que "quien pone y quita ahí es su usuario". "'''Sin
embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la
comunidad'''" ([[WP:PU]]).

Para los bibliotecarios es especialmente cómodo tener sus páginas
protegidas, porque no les impide editar. Si lo que se buscara fuese
que únicamente el usuario pueda editar, se podría forzar mediante el
software. De hecho hay una forma en que los usuarios normales pueden
tener su página protegida "editando sólo ellos".

Algunos motivos por los que es importante que se pueda editar la página:
-Artículos pre-creados en su nombre de usuario.
-Pruebas de edición.
-Colgarle premios al usuario.
-Arreglos de estilo/ortografía.
-Sustituirle imágenes que van a ser borradas (aquí es especialmente
importante la edición anónima).
-Traslado de Userboxes
-....

Por último y no menos importante está que esa excepción "para biblios"
los separa del común de los mortales. ¡Oh, censura! Oh, separación de
rangos, a los que se le puede editar la página y a los que no.
Mantenerlas editables es un voto de confianza, tender la mano a la
forma "wiki". La página de usuario de Jimbo Wales no sólo es editable
sino que '''anima a que cualquiera la cambie'''.


Sobre cómo proteger las páginas de usuario.

Los ataques a las páginas de usuario van por oleadas. El vándalo tira
un dado y escoge uno de los últimos 6 editores del café, la discusión
de su equipo... Como mucho el ataque dura 2-3 días. Una protección más
larga no es por tanto útil... hasta que llega el siguiente vándalo.
Interesa por tanto bloquear la página el tiempo que dure la paciencia
del vándalo.

Ahora tenemos una nueva opción muy útil, que permite bloquear la
página durante un tiempo establecido en el momento del bloqueo. Aquí
se nota la 'práctica' al calcular a ojo la insistencia del vándalo. Un
método para determinar la duración del rebloqueo puede ser: Si al poco
de caducar el bloqueo el vándalo reincide, bloquear la página el doble
de tiempo que la vez anterior. De esta forma crece exponencialmente la
duración del bloqueo, alcanzando rápidamente un valor 'adecuado'.

Saludos ~~~~



-----

Lourdes Cardenal escribió:
> Sobre todo Edub que tu manera de actuar fue un poco precipitada. No habría
> estado mal hablar primero con los protagonistas y enterarte bien de por qué
> estaban protegidas sus páginas. Conozco el caso de uno de ellos y te aseguro
> que no hace ni dos días fue víctima de algo muy desagradable. Por lo que
> dicen Taichi y Leandro, ellos también. Es bueno hablar con la gente.
> Lourdes.

Por la discusión de Edub, deduzco que hablas de Petronas, no obstante
llevas a confusión. La página no había sido vandalizada hacía dos días
cuando Edub la desprotegió. Edub la desprotegió hace 10 días y hace
cuatro (dos desde el mensaje en su discusión) la reprotegisteis.