terrorismo: propuesta de debate en torno a su definición, entre otros

[r_herce en excite.com]

Pues me quedo con lo que dice Gaeddal... el queso verde...  no se... prefiero el cabrales.



txo









 --- On Tue 06/12, ecemaml @ es.wikipedia < ecemaml en gmail.com > wrote:

From: ecemaml @ es.wikipedia [mailto: ecemaml en gmail.com]

To: wikies-l en lists.wikimedia.org

Date: Tue, 12 Jun 2007 09:45:37 +0200

Subject: terrorismo: propuesta de debate en torno a su definición, entre otros



Fascinante. Al final Igor21 tiene razón...  // ecemamlOn 6/12/07, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> wrote:>> ¡Ups! Me olvidé el pertinente wikiproyecto al respecto:>> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Pseudoscience/Green_Cheese_Model_of_Lunar_Composition>> Saludos. --Dodo>> El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> escribió:> >> > Pero es que ES de queso verde, como confirma la propia NASA.> > http://apod.nasa.gov/apod/ap020401.html> >> > Por tener, tiene hasta fecha de caducidad.> >> > --Dodo> >> > El día 12/06/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml en gmail.com> escribió:> > >> > > Ufff, el problema es si efectivamente el perro es negro (o el viejo> > > adagio> > > del abuelo Dodo sobre la luna de queso).> > >> > >   // ecemaml> > >> > > On 6/12/07, Chechu <gaeddal en gmail.com > wrote:> > > >> > > > Técnicamente, se supone que Wikipedia no dice "este perro es> blanco",> > > sino> > > > más bien "tal libro dice que este perro es 
blanco". Se podría decir> > > que> > > > cuando Wikipedia tiene un artículo bien referenciado, es completa y> > > > absolutamente imposible que diga nada equivocado. Porque igual que> en> > > el> > > > debate sobre el color del perro puede llegarse a un punto muerto> > > > relativista> > > > imposible de superar, donde no puede haber dudas es en un hecho> > > tangible,> > > > como el que aparezca en un libro que todos podemos consultar.> > > >> > > > Ahora viene el problema. Qué hacemos en aquellos lugares donde no se> > > puede> > > > hacer tal atribución sin perder interactividad? Pensad que hay> muchos,> > >> > > > desde> > > > las categorías y tablas, hasta precisamente las introducciones.> > > > Personalmente me decanto por la postura más formalista (y que más> > > respeta> > > > el> > > > PVN, por cierto), y es usar el sistema del mínimo común entre las> > > fuentes> > > > en> > > > desacuerdo. Si yo digo que Toby es un perro blanco y Yonderboy dice> > > que> > > > 
Toby> > > > es un perro negro, el introducción debería decir "Toby es un perro",> y> > > a> > > > continuación debería mostrarse los distintos puntos de vista sobre> su> > > > color.> > > >> > > > Dejo al margen aquel viejo ensayo, impecable desde un punto de vista> > > > wikipédico, que afirmaba que el término terrorista ha de evitarse> > > siempre> > > > que no se explicite quién hace tal calificación, con su> > > correspondiente> > > > referencia. .> > > >> > > >> > > > ~~~~ Gaeddal> > > > _______________________________________________> > > > Wikies-l mailing list> > > > Wikies-l en lists.wikimedia.org> > > > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l> > > >> > > _______________________________________________> > > Wikies-l mailing list> > > Wikies-l en lists.wikimedia.org> > > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l> > >> >> >> _______________________________________________> Wikies-l mailing list> Wikies-l en lists.wikimedia.org> 
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l>_______________________________________________Wikies-l mailing listWikies-l en lists.wikimedia.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

_______________________________________________
Join Excite! - http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!