[Wikies-l] terrorismo: propuesta de debate en torno a su definición, entre otros

[ecemaml @ es.wikipedia]

Ufff, el problema es si efectivamente el perro es negro (o el viejo adagio
del abuelo Dodo sobre la luna de queso).

  // ecemaml

On 6/12/07, Chechu <gaeddal en gmail.com> wrote:
>
> Técnicamente, se supone que Wikipedia no dice "este perro es blanco", sino
> más bien "tal libro dice que este perro es blanco". Se podría decir que
> cuando Wikipedia tiene un artículo bien referenciado, es completa y
> absolutamente imposible que diga nada equivocado. Porque igual que en el
> debate sobre el color del perro puede llegarse a un punto muerto
> relativista
> imposible de superar, donde no puede haber dudas es en un hecho tangible,
> como el que aparezca en un libro que todos podemos consultar.
>
> Ahora viene el problema. Qué hacemos en aquellos lugares donde no se puede
> hacer tal atribución sin perder interactividad? Pensad que hay muchos,
> desde
> las categorías y tablas, hasta precisamente las introducciones.
> Personalmente me decanto por la postura más formalista (y que más respeta
> el
> PVN, por cierto), y es usar el sistema del mínimo común entre las fuentes
> en
> desacuerdo. Si yo digo que Toby es un perro blanco y Yonderboy dice que
> Toby
> es un perro negro, el introducción debería decir "Toby es un perro", y a
> continuación debería mostrarse los distintos puntos de vista sobre su
> color.
>
> Dejo al margen aquel viejo ensayo, impecable desde un punto de vista
> wikipédico, que afirmaba que el término terrorista ha de evitarse siempre
> que no se explicite quién hace tal calificación, con su correspondiente
> referencia. .
>
>
> ~~~~ Gaeddal
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l en lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>