[Wikies-l] Corporate vanity policy enforcement

Dom Nov 5 09:33:36 UTC 2006

Un currículum publicado por una universidad es más que cuestionable. Y lo
digo por experiencia propia: lo suele escribir el propio interesado, y nadie
lo verifica. Sobre el publicado por una entidad estatal (pública) no me
pronuncio.

En cualquier caso, y dada la época en la que vivimos, me parece que esas
excusas del "es muy difícil publicar" cada vez son más cuestionables. La
verdad es que cada vez es más fácil, como evidencian los "escándalos" de
trabajos fraudulentos colados a publicaciones serias. Por no hablar de que
publicar en Internet en virtualmente gratuito, así que resulta relativamente
fácil que otros accedan al material y *lo citen*, que es lo que buscamos.

Un saludo. --Dodo

2006/11/5, hardland <hardland en gmail.com>:
>
> 1. Un currículum publicado por una Universidad me parece un documento
> oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una entidad
> estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos.
> Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas. Pero
> también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de lo
> público son parte de mi subjetividad.
>
> 2. De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una institución
> sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de que
> Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no habría en
> ello falta.
>
> 3. ¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
>
> 4. No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad vienen
> a
> ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que no es
> relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la marcha. Si
> he
> molestado, sepan disculparme.
>
> un abrazo
>
> Guillermo Uría
>
>
> On 11/4/06, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> wrote:
> >
> > Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja" es
> algo
> > como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos en
> las
> > mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
> >
> > Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las que
> acudir
> > o
> > nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser fuente
> > terciaria<
> >
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary.2C_and_tertiary_sources
> > >
> > .
> >
> > Un saludo. --Dodo
> >
> > 2006/11/4, hardland <hardland en gmail.com>:
> > >
> > > El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal temas y
> > > que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo, por el
> > > currículum publicado en el instituto en que trabaja.
> > > Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad local.
> > > Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese. Lo que
> > > faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no
> > > correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos convertiría en
> > > fuente primaria.
> > >
> > > un abrazo
> > >
> > > Guillermo
> > >
> > > On 11/3/06, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> wrote:
> > > > Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
> > > >
> > > > "A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación
> > > original, la
> > > > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los
> > > > conocimientos, y no producir o documentar información y teorías
> > > novedosas."
> > > > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
> *investigaciones
> > > no
> > > > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
> > particulares
> > > > sobre un tema."
> > > >
> > > > Vamos, que no somos una ONG.
> > > >
> > > > Un saludo. --Dodo
> > > >
> > > > 2006/11/3, Roberto <roberto en cebollitas.org>:
> > > > >
> > > > > Hola,
> > > > >
> > > > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede estar
> en
> > > > > wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
> primaria,
> > > > > sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
> > > contrastables.
> > > > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto es
> > > wikipedia
> > > > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por la
> > > comunidad
> > > > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no puede
> > acceder
> > > a
> > > > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
> Nuestra
> > > > > misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido.
> > > > >
> > > > > Un saludo
> > > > >
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Wikies-l mailing list
> > > > Wikies-l en Wikipedia.org
> > > > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > > >
> > >
> > >
> > > --
> > > "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
> > > provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
> > >
> > > de "Lingua" de Caetano Veloso
> > >
> > > visite
> > > http://www.soylasombra.cjb.net
> > > http://matenasocractes.blogspot.com
> > > _______________________________________________
> > > Wikies-l mailing list
> > > Wikies-l en Wikipedia.org
> > > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l en Wikipedia.org
> > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
>
>
>
> --
> "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
> que só é possivel / Filosofar em alemão"
>
> de "Lingua" de Caetano Veloso
>
> visite
> http://www.soylasombra.cjb.net
> http://matenasocractes.blogspot.com
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l en Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>