[Wikide-l] Hilferuf aus dem Maschinenraum

[Liesel]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Am 06.01.2010 16:46, schrieb Jan Kolarik:
> Am Wed, 6 Jan 2010 hat Liesel folgendes geschrieben:
> 
>> Stell' dir vor du suchst nach einem bestimmten Thema welches jetzt
>> nicht Main-Stream ist und wovon du Ahnung hast. Einfach um zu sehen,
>> ob der WP-Eintrag richtig ist. Dann stellst du fest, das das was da
>> steht großer Quatsch ist. Was machst du jetzt? Du könntest den Artikel
>> ändern. Du könntest aber auch auf die Idee kommen, WP beeinhaltet
>> Unsinn. Wenn schon so ein abseitiger Artikel falsch ist, was ist dann
>> mit den vielen anderen?
> 
> IMHO ist die Schlußfolgerung im letzten Satz falsch. Die sollte man doch
> eher bei falschen _Mainstream_-Artikeln ziehen. Gerade bei abseitigen
> Sachen vermutet man doch eher mal Nonsens und Halbwahrheiten.

Warum sollte man speziell bei abseitigen Themen Unfug vermuten? Nur weil
es abseitig ist oder weil sich dort eine geringere Kontrolle gibt?

> 
>> Eventuell erzählst du von deiner Entdeckung anderen Menschen. Diese
>> haben vielleicht ähnliche Erfahrungen gemacht. Und schon kommt am Ende
>> heraus: "In der Wikipedia steht nur Unfug."
> 
> Spekulation?

Ja klar aber genausoviel Spekulationen wie vieles was hier geschrieben
wird. ;-) Wir müssen doch zugeben, wir haben so gut wie keine
Informationen wie Wikipedia wirklich qualitätsmässig ankommt. Entweder
hört man die Jubler "Alles super" oder die ewigen Nörgler "Wird alles
wichtige gelöscht".
> 
>> Und ich vermute mal, dies betrifft nicht nur irrelevante Themen.
>> Mancher Artikel wurde vor etlichen Jahren angelegt und wurde seitdem
>> kaum inhaltlich verändert. Gerade bei lebenden Personen wird dann
>> deutlich, dass Nichtpflege nicht gut ist.
> 
> Gerade bei relevanten (zB im Sinne von in der Öffentlichkeit
> stehenden/bekannten) Personen isses doch unwahrscheinlich daß da keine
> Pflege und Wartung stattfindet. Und wenn doch, dann vermutlich deshalb
> weil der Artikel eben keine falschen Sachen beinhaltet.
> 

Nicht unbedingt falsch, aber veraltet.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iD8DBQFLRLXusCgdirr7z4gRAhoEAKDpGaGkbg7UbRRi8ldcM6mmx6juVACgwqvN
e+Qq1saNjU3gGFxxYW4s+VQ=
=ACoC
-----END PGP SIGNATURE-----