[Wikide-l] Hilferuf aus dem Maschinenraum

[Liesel]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Am 05.01.2010 21:55, schrieb Jan Kolarik:

> Angenommen man würde den "Inklusionisten" freien Lauf lassen, und es
> würde in der Wikipedia nur so von Tschunk-Cocktails und anderen
> "irrelevanten" Artikeln wimmeln. Es würden sich (laut Jansson) in Folge
> nicht genügend Leute finden die auf diese Artikel-Schwemme ein
> hinreichend genaues Auge werfen und die Qualität derselben sicherstellen
> können.
> 
> Die befürchtete Konsequenz: Die Wikipedia als solche würde ihren
> bisherigen Qualitäts-Standard nicht halten können, Sinn und Zweck
> (verlässliches Wissen daraus schöpfen zu können) würden verlorengehen.
> 
> Aber: Die o.a. Konsequenz würde ja eben nur die "irrelevanten" Themen
> betreffen, und da sie irrelevant sind, würden sich (naturgemäß) nur
> wenige Leute dafür interessieren. Folge: Ungepflegte oder sogar sachlich
> falsche Artikel würden _wenige_ Leute über _irrelevante_ Dinge falsch
> informieren.
> 
> Jemand mixt sich (weil in Wikipedia falsch beschrieben) einen
> Tschunk-Cocktail mit den falschen Zutaten. Wäre das so schlimm? Würde
> das die Glaubwürdigkeit der Wikipedia untergraben?

Ja.
Stell' dir vor du suchst nach einem bestimmten Thema welches jetzt nicht
Main-Stream ist und wovon du Ahnung hast. Einfach um zu sehen, ob der
WP-Eintrag richtig ist. Dann stellst du fest, das das was da steht
großer Quatsch ist. Was machst du jetzt? Du könntest den Artikel ändern.
Du könntest aber auch auf die Idee kommen, WP beeinhaltet Unsinn. Wenn
schon so ein abseitiger Artikel falsch ist, was ist dann mit den vielen
anderen? Eventuell erzählst du von deiner Entdeckung anderen Menschen.
Diese haben vielleicht ähnliche Erfahrungen gemacht. Und schon kommt am
Ende heraus: "In der Wikipedia steht nur Unfug." Mit so einem
Pauschalurteil wird dann die Arbeit vieler Autoren, die vielfach keinen
Rechercheaufwand scheuen nicht gewürdigt.

Und ich vermute mal, dies betrifft nicht nur irrelevante Themen. Mancher
Artikel wurde vor etlichen Jahren angelegt und wurde seitdem kaum
inhaltlich verändert. Gerade bei lebenden Personen wird dann deutlich,
dass Nichtpflege nicht gut ist.

Die Anzahl der aktiven Autoren ist im wesentlichen stabil. Nur muss man
dabei zwei Dinge betrachten. Zum einen die Autoren die schon länger
dabei sind und auch stets neue Artikel schreiben. Deren
Beobachtungsliste wird immer länger und sie sind auch nicht in der Lage
alle von ihnen angelegten Artikel up-to-date zu halten.

Und dann gibt es noch Artikel von Autoren, die nicht mehr mitarbeiten.
Dort ist die Chance zur Aktualisierung noch geringer.

Dieses Problem kann man aber auch nicht mit mehr Autoren lösen. Diese
werden sich auch vor allem um eigenen Artikel kümmern. Die wenigsten
suchen sich schon vorhandene Artikel als Bearbeitungsziel und halte
diese aktuell.

Gruß Liesel

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iD4DBQFLRIRtsCgdirr7z4gRAh8RAKDtCVNt1OloK+8eDF2UyrM3zT4aQACXUeoC
pb6h7nmnNgXtH34y237xfA==
=vL04
-----END PGP SIGNATURE-----