[Wikide-l] Stublöschung

[Bjoern Hoehrmann]

* P. Birken wrote:
>Das ist nicht das Thema was ich meinte, aber dazu gleich mehr. Auch
>inhaltlich würde ich Dir wiedersprechen. Egal ob ein Löschantrag wegen
>Relevanz oder Qualität oder beidem gestellt wird, in der Regel ist es
>ein Qualitätsproblem weil es darum geht, dass entweder die Qualität
>nicht stimmt oder die Relevanz nicht sichtbar wird. Die
>Löschantragsseite war schon immer dazu da, schlechte Artikel zu
>verbessern, auch wenn sich der Fokus in Richtung Relevanzdiskussion
>verschoben hat.

Ein Troll ist jemand dem es bei seinen Beiträgen nicht vornehmlich um
deren Gehalt sondern um die folgenden Reaktionen der Anderen geht. Es
ist sachwidrig Trollerei in dieser Weise im System zu verankern. Lösch-
anträge sind ihrem Wesen nach destruktiv. Es ist nicht möglich destruk-
tive Mittel konstruktiv einzusetzen, ohne dass es zu Kollateralschäden
kommt. Wer Verbesserungen von Anderen erledigt haben will stellt Ver-
besserungsanträge. Nur wer löschen will und davon ausgehen kann, dass
dem Wunsch entsprochen wird, stellt Löschanträge. Die Erfolgsquote von
Löschanträgen muss von jetzt 50-60% auf um die 90% gebracht werden.

>Egal, mir gehts darum, meinen Punkt nochmal zu machen: Einen LA so
>schnell wie möglich zu entfernen ist kontraproduktiv, da sich auf der
>Löschdiskussionsseite schon jetzt Horden von Leuten finden denen es
>nur darum, geht, einen LA so schnell wie möglich vorzeitig zu
>entfernen, völlig egal was der inhaltliche Stand der Diskussion ist.
>In wenigen Stunden drei Leute zu finden, die keine Ahnung vom Thema
>haben, aber einfach Behalten rufen und dann einen Löschantrag zu
>entfernen ist die leichteste Übung

Aussagen dieser Art sind ohne Belege inakzeptabel. Du setzt damit je-
den der das ganz regelkonform und sachrichtig tut einem Pauschalver-
dacht aus, beziehungsweise hinderst Leute daran, dass zu tun, weil sie
dem nicht ausgesetzt werden wollen. Ferner würdigst du nicht die Ge-
genbewegung derer, die Löschanträge stellen ohne den Artikel in aus-
reichender Weise zu würdigen und ohne die Verfahrensregeln zu beachten.

Man stelle sich das Geschrei vor, wenn jeder Löschantrag seinen eigen-
en Artikel hätte auf den man dann Schnelllöschanträge stellen kann.
Zehn Sekunden nach Antragstellung finden dann viele nur noch ne leere
Seite mit "Admin hat 'Antrag' gelöscht (kein Löschantrag)" vor, am
besten noch mit nem feindselig-nichtssagenden Löschhöllenbegrüssungs-
Baustein auf der eigenen Diskussionsseite.

Kann man ja ein einfaches Meinungsbild zu machen, jeder kann für be-
liebig viele Optionen stimmen, und zur Auswahl stünden zum Beispiel

  [_] Ja, einführen, mit Baustein auf der Disk
  [_] Ja, einführen, ohne Baustein auf der Disk
  [_] Nein, nicht einführen

Eventuell muss jeder aus der Horde der fanatischen LAE-Setzer noch
drei Ahnungslose finden die ein paar Wohlgesinnte zum Admin machen,
dann ist da bald mal Ruhe im Kasten. Alternativ kann man natürlich
auch versuchen sachlich und lösungsorientiert zu diskutieren.

>kürzliche Löschdiskussion. Ein Benutzer hat mühsam etwa 20 URVs
>aufgespürt und meldet diese nun in formal inkorrekter Weise auf den
>Löschkandidaten. Joah, da muss man ja die Diskussion mal so schnell
>wie möglich beenden, schließlich ist es ja an der falschen Stelle

Es wäre im Gegenteil kritikwürdig, wenn es über die Beseitigung von
Urheberrechtsverletzungen eine langwierige Diskussion gegeben hätte.
-- 
Björn Höhrmann · mailto:bjoern at hoehrmann.de · http://bjoern.hoehrmann.de
Am Badedeich 7 · Telefon: +49(0)160/4415681 · http://www.bjoernsworld.de
25899 Dagebüll · PGP Pub. KeyID: 0xA4357E78 · http://www.websitedev.de/