[Wikide-l] Weg mit der Löschhölle!

[Mizuho at freenet.de]

Am 12.12.2009 22:05, schrieb Alexander Juhrich:
> Die von dir genannten "Admins und einigen Usern" sind vermutlich eine große
> Mehrheit der Autoren. 
Es ist richtig, dass die Admins den Kern der Wikipedia bilden, weil sie
ständig anwesend sind, auch bei Diskussionen, während normale User nach
einem bestimmten Erlebnis frustriert sind und wegbleiben oder noch
andere Interessen haben und nicht ihre ganze Freizeit in der Wikipedia
verbringen. Es ist klar, dass in diesem Fall die Admins das Geschehen
dominieren. Mit Mehrheitsverhältnissen hat das allerdings nichts zu tun.
Wir haben es hier mit dem typischen Problem zu tun, dass eine gut
organisierte Minderheit der Admins einer schlecht organisierten Mehrheit
der normalen Autoren und und einer nicht organisierten großen Mehrheit
der Leser gegenübersteht. Unter diesen Umständen wird sich diese
Minderheit fast immer durchsetzen. Das gleiche Problem gibt es auch in
der realen Welt. Die Unterhaltungsindustrie hat z.B. mit ihren maßlosen
Forderungen nach Verschärfung des Urheberrechts nur deshalb Erfolg
gehabt, weil sie schlagkräftig und gut organisiert ist, während die
Nutzer eine diffuse Masse bilden.

> Würdest du mehr Artikelarbeit leisten (nicht nur so ein bisschen,
> sondern ordentlich recherchiert), dann wüsstest du, dass das Thema
> Populärkultur in der de:Wikipedia nicht verabscheut oder benachteiligt wird.
> Du wüsstest, dass in diesem Bereich viele neue Autoren dazugekommen sind.
>
>   

Was maßt du dir an, zu beurteilen wie und wieviel Artikelarbeit ich
leiste? Das ist eine unerträgliche Arroganz, die für viele Admins leider
nur allzu typisch ist.

Zum Inhaltlichen. Hier hat Hybscher nachgewiesen, wie schlecht es um den
Bereich zur Populärkultur wirklich bestellt ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Vorschl.C3.A4ge_zur_Verbesserung_der_Bedingungen_f.C3.BCr_Autoren.2C_die_sich_ehrenamtlich_in_der_Wikipedia_engagieren:_Auseinandersetzung_mit_dem_Ist-Zustand

Und versuche doch einmal, einen Artikel "Gandalf" anzulegen. Der wäre in
Sekunden weg, völlig egal wie wissenschaftlich fundiert oder bequellt er
ist.
> Es wär auch schön, wenn du mal die Vorschläge auflistest, die schon versucht
> wurden. Ich würde mich gern mal wundern, bezweifle aber, dass es dazu kommt.
>   

Du hast offenbar von den zahlreichen Diskussionen in der Wikipedia
überhaupt nichts mitbekommen. Ein erster Ansatzpunkt für solche
Diskussionen ist z.B. die oben zitierte Seite. Darüber hinaus habe ich
z.B. konkrete Vorschläge gemacht, wie die Atmosphäre in den
Löschdiskussionen etwas entspannt werden könnte. Die habe ich ich auch
im Link einer früheren Mail gepostet, die du offensichtlich nicht
gelesen hast, mich aber dennoch als Quasselkopp diffamierst. Diese
Vorschläge wurden von den Admins abgelehnt.

Hier noch einmal der Link zur entsprechenden Seite:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/11#problematische_L.C3.B6schkommentare
>  Das betrifft aber auch den Frust gegenüber solchen
> Quasselköppen, die Probleme großreden, an realistischen und praktikablen
> Lösungen aber nicht interessiert sind.
>
>   
Kritiker der Zustände in der deutschen Wikipedia werden schon seit
Jahren als Querulanten abgewatscht. Da ist deine beleidigende
Ausdrucksweise ganz typisch.

> Allein das Gerede von den vielen Autoren, die wir bekommen könnten, wenn wir
> die RK nicht hätten. Wozu soll das führen? Dann werden Massen an Artikeln
> angelegt, deren Autoren nur dieses eine Thema beschreiben wollten, das dann
> wohlmöglich noch mit POV und in schlechter Qualität. Wenn sie das erledigt
> haben, sind sie auf nimmerwiedersehen verschwunden. Das zeigt übrigens auch
> die letzte Studie, denn laut der gehen vorallem "der englischen WP" die
> Autoren verloren, bei uns bleibt die Zahl weitgehend stabil. 
> Bei genauerer
> Betrachtung beides völliger Unfug.
>   
Unfug sind deine Behauptungen. Tatsache ist: Die Anzahl der
Neuanmeldungen in der DE-Wikipedia ist seit ihrem Höhepunkt von 1930 im
Januar 2007 auf 840 im Oktober 2009 heruntergegangen. Sie hat sich mehr
als halbiert. Offenbar hat sich inzwischen herumgesprochen, wie das
Arbeitsklima in der deutschen Wikipedia beschaffen ist.

Die Anzahl der aktiven Wikipedianer ist von ihrem Höhepunkt im Januar
2008 (8470) mehr oder weniger stetig auf 6770 im Oktober 2009
zurückgegangen. Die Anzahl der sehr aktiven Wikipedianer ist ebenfalls
zurückgegangen, allerdings noch nicht ganz so stark. Es ist zu erwarten,
dass die Anzahl der aktiven und sehr aktiven Wikipedianer diejenige der
Neuanmeldungen zeitversetzt nachvollzieht, denn es kommt immer zu einem
natürlichen Schwund von gerade aktiven Usern, sei es dass sie vom
Arbeitsklima frustriert sind, dass sie aus beruflichen Gründen keine
Zeit mehr haben oder dass sie sich ein anderes Hobby gesucht haben. Da
ist es fatal, wenn der Nachwuchs ausbleibt.

In deiner Behauptung, dass neue Autoren nur POV-Puscher seien und an
einer wirklichen Mitarbeit nicht interessiert seien, zeigt sich eine für
viele Admins typische Wagenburgmentalität, die durch entsprechende
Behandlung der Neulinge bei der Eingangskontrolle zur selbsterfüllenden
Prophezeiung wird. Auch dafür gibt es genug Beispiele, so der Fall
Christkindl.

viele Grüße
Neon02