[Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status

[Henriette Fiebig]

On 23.05.2008, at 19:28, Achim Raschka wrote:

>
> -------- Original-Nachricht --------
>> Datum: Fri, 23 May 2008 16:35:00 +0200
>> Von: Henriette Fiebig <henriette.fiebig at snafu.de>
>> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide- 
>> l at lists.wikimedia.org>
>> Betreff: Re: [Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status
>
>>
>> Und das alles mache ich nur, um einen Stempel draufzupappen, daß
>> nicht „ficken“ oder „Arsch“ drinsteht?
>>
>
> Nö, das machst du, weil du dir ganz persönlich ganz andere Maßstäbe  
> setzt als sie durch die Sichtung vorgegeben sind - aus eigenem,  
> persönlichen Interesse. Das ist sicher nicht verkehrt; im  
> Gegenteil, es bringt den Bereich enorm voran - nur hat es schlicht  
> nix mit der aktuell implementierten Sichtung zu tun und  
> entsprechend kann man die Implementierung auch schwerlich dafür  
> verantwortlich machen.

Hm gut. Akzeptiert :)) Dann mache ich mich einfach nur selbst  
verantwortlich dafür ;)

Mir haben es nicht mal 4 Jahre WP austreiben können, daß ich einen  
Fehler auch korrigiere, wenn ich ihn sehe. Und wenn ich jetzt schon  
mal die ganzen Artikel lese (was nebenbei ja auch ganz interessant  
ist, weil man dann ein besseres Gefühl für den Artikelbestand in  
einem Bereich bekommt), dann ich kann relativ schnell Gemachtes auch  
gleich mit erschlagen, oder?

>
> Aber Gegenfrage: Würdest du an den Artikeln auch nach „ficken“ oder  
> „Arsch“ suchen, wenn die Sichtung nicht eingebaut worden wäre?

Wenn ich einen Artikel anfasse, dann treibe eigentlich immer Minimal- 
Aufwand wie BKLs auflösen, bisschen Text aufhübschen, vielleicht mal  
Einzelnachweise setzen oder eine Literaturliste im OPAC der StaBi  
abgleichen. Sowas wie RC-Beobachtung mache ich total selten, weil ich  
das Gefühl habe, daß da andere Leute weitaus schneller als ich sind.  
Wenn Du eine gezielte Sichtung eines Artikelbestands meinst: Nee,  
habe ich bisher nie gemacht und hätte ich wohl auch nicht gemacht,  
weil mich der schiere Umfang der Aktion schon abgeschreckt :) (Ist  
aber auch doof, weil wir kein Portal und keine Redaktion für diesen  
Bereich haben … wir haben ja nicht mal ein funktionierendes Portal  
deutsche Literatur! – oder falls doch, dann habe ich es bisher nicht  
bemerkt ;).

> Ist es denn ein Mehraufwand, der durch die Sichtung entsteht oder  
> der schlicht und einfach unserem Artikelbestand und deinen  
> Ansprüchen an ebendiesen geschuldet ist?

Sagen wir mal so: Die Sichtungs-Story hat nur Erfolg, wenn wir alle  
mitmachen und an einem Strang ziehen. Und da fühle ich mich auch  
mitverantwortlich, daß es läuft, klappt und gut wird. Insofern ist  
die Sichterei schon Schuld ;) Aber wir haben in „meinem“ Bereich  
(Literatur des Mittelalters) wirklich einigermaßen schlechte Artikel  
(an meinen Maßstäben gemessen … für totale Laien reichts so  
halbwegs). Das liegt aber auch daran, daß es haufenweise Autoren und  
Werke gibt, über die man wenig mehr als nichts weiß: Da muß man einen  
ziemlichen Hazzel zur Quellenbeschaffung treiben und sich auch im  
Thema gut genug auskennen, um einen wirklich guten Artikel  
abzuliefern. Und mit uns paar Hanseln, die in dem Bereich schreiben,  
kann es noch ein paar Jahrzehnte dauern, bis wir zu Potte gekommen  
sind ;)

Ach ja: „Zu Potte kommen“: "Nehmt euch ein Beispiel an den Ameisen!  
Die fragen nicht erst lange, was es zu tun gibt. Sondern die tun eben  
was." Donald Duck/Die fleissigen Ameisen :))

Bis dann und Gruß

Henriette