[Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status

[Henriette Fiebig]

On 23.05.2008, at 13:12, Denis Barthel wrote:

>
> Henriette Fiebig schrieb:
>> teilweise fehlen sogar marginalste
>> Literaturangaben. Bei zwei oder drei Artikeln habe ich mich nicht
>> getraut den Sichtungsvermerk zu setzen, weil die so derart mangelhaft
>> waren, daß ich mit gutem Gewissen nicht mal so einen Low-Quality-
>> Stempel draufpappen kann …
>
> Dieses "Das kann ich nicht sichten."-Gefühl bei der Sichtung ist genau
> der Grund, warum man so schnell wie möglich die Anforderungen an
> Sichtungen hochziehen sollte von offensichtlichem Vandalismus auf die
> Einhaltung der Mindestansprüche (Guter Stub, Quellenangaben,
> Kategorisierung, Formalia).

Danke Denis! :)

Genau das habe ich gestern Nacht auch gedacht. Und ich habe bei  
einigen Artikeln ein mulmiges Gefühl gehabt, weil ich so einen  
offiziell aussehenden Stempel draufgedrückt habe. Irgendwie ist mir  
total unwohl bei dem Gefühl, daß ich zwar unterschreibe das nicht  
„Klaus ist doof“ im Artikel steht, aber bei 90% der Angaben auch  
nicht garantieren kann und will, daß die absolut korrekt sind (dann  
hätte ich nämlich 90% der Artikel auch gleich recherchieren und neu  
schreiben können).

> Nur dann kann mE die Sichtung von Versionen
> ihr Potenzial einer Kraft entfalten, die im tatsächlichen  
> Verhältnis zum
> Aufwand, den platzierten Bapperln, den Megabytes an Diskussionen usw.
> usf. steht. Zögern läßt nur einen Bestand an gesichteten Versionen
> entstehen, der hinterher de facto wertlos ist und verschärften
> Bedingungen im Wege steht.

Ich denke auch, daß wir hier einen Mordsaufwand treiben, der in kaum  
einem Verhältnis zum Ergebnis steht. Sieht man mal davon ab, daß man  
sich jetzt wirklich dazu zwingen kann den „nervigen Frickelkram“ (wie  
Sven so treffend bemerkte) zu machen.

Gruß

Henriette