[Wikide-l] Blacklist und BUND

[Florian]

ups ok das hätte gerade auch noch in die mail gepasst

anyway TOFU ist nicht ich muß das zwischen schreiben.

On 13.06.2008, at 22:03, schwarze_feder at gmx.net wrote:

> Na, das mit den Anhängen funktioniert nicht, also hier dann eben in  
> den Text reinkopiert.... Sorry.
>
> -------- Original-Nachricht --------
> Betreff:     Wikipedia & google Manipulation: Massiver Angriff auf
> kritische BUND-Atom Seiten im Internet
> Datum:     Fri, 13 Jun 2008 10:59:33 +0200
> Von:     BUND Regionalverband Südlicher Oberrhein
>
*schnippel*

>
> Wir haben nie versucht Einfluss auf die Wikipedia Seiten zu nehmen,*
> haben allerdings von jeder Wiki-AKW Seite einen Link zu unseren
> BUND-AKW-Seiten gelegt um zumindest
> einen Hauch von Ausgewogenheit zu schaffen. (Beispielsweise von der
> Biblis-Wiki-Seite zur BUND-AKW-Biblis-Seite)
>
*schnippel*

äh wahllos oder gezielt links zu setzen um seine eigene seite bei  
google zu pushen erziehlt genau den gegenteiligen effekt. näheres kann  
man gerne in der C't oder bei Google selber nachlesen.

*schnippel*

> *Diese Links zu unseren BUND-AKW-Seiten wurden seit Monaten häufig
> schnell gelöscht, die einseitigen
> Links zu AKW-Betreiberseiten blieben stehen.
>
> *_*Seit Mai 2008 stehen alle Links zu BUND-AKW-Seiten auf der Wiki -
> Spamliste
> <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ASpam-blacklist&diff=45001987&oldid=44902586 
> >.*
> *
> Seither werden unsere Atomseiten auch von Google nicht mehr gefunden,
> was für den freien Informationszugang eine ziemliche Katastrophe*
> *darstellt.*

*schnippel*

Sogerne ich ausgewogene berichterstattung mag, so differenziere ich  
doch zwischen seiten eines herstellers/betreibers und eines vereines  
der sich pro/contra einer sache beschäftigt.

wenn in der WP alle seiten von vereinen gelistet werden die sich pro/ 
contra einer sache aussprechen wäre die WP ein zweites Google  
(eventuell nen bissel besser sortiert).
vondaher kann ich es verstehen das die werten BUNDler auf der  
blacklist stehen. ob ich es gut finde oder nicht lass ich mal im raume  
stehen.

aber wie gesagt ... wie sie selber schreiben! ... wegen der  
ausgeglichenen berichterstattung... dann müssten andere auch zu wort  
kommen und da wären wir wieder beim punkt wie viele links soll ein  
artikel haben? müssten nicht auch die grünen beispielsweise dann bei  
jedem AKW verlinkt sein?

*schnippel*

>
> *Es war gut und vorausschauend,*
> dass wir die wichtigsten Atomtexte auch noch auf meiner privaten
> Homepage bei www.mitwelt.org "geparkt" hatten,
> wo sie zur Zeit zumindest noch von Google gefunden werden...
> *
*schnippel*

wie ich vorhin schon schrieb wird auch das nix helfen wenn sie weiter  
so vorgehen.

*schnippel*

>
> *Der BUND-Regionalverband ist der Meinung,*
> dass die Umweltbewegung Wikipedia nicht den Werbeabteilungen der
> Atomkonzerne überlassen darf. Was wir seit vielen Monaten
> erleben, ist ein Krieg um das Internet und um Wikipedia, ein moderner
> Konflikt um den Zugang zu Informationen. Es gibt Hinweise,
> dass Unbekannte sich in unsere Mailinglisten eintragen, um unsere
> Info-Mails dann als "Spam" zu melden.
>
> Solche Konflikte werden in Zukunft noch an Schärfe zunehmen. Wir  
> wissen,
> dass die Wikipedia-Manipulation Thema von Tagungen
> der Atomlobby war.
>
> *Die Umweltbewegung sollte die "freie Enzyklopädie" Wikipedia nicht
> kampflos der Atomindustrie überlassen. *
>
>
> Axel Mayer / BUND Geschäftsführer, Freiburg

*schnippel*

jupp weder der AKW lobby noch einer anderen.

wenn ich mal was empfehlen würde, dann sollte man dem  
"regionalverband" (wie groß ist der eigentlich, also aktive personen?)  
mal zu einer richtigstellung bewegen.

cu assetburned

ps. ich liebe es wenn presseabteilungen drauf los schießen ohne sich  
vorher zu informieren. das klappt bei M$ und anderen firmen auch immer  
besonders gut ;-)