AW: [Wikide-l] Buchmarkt hat den Scoop :)

[Ulrich Fuchs]

Am Freitag, 27. Januar 2006 15:34 schrieb Erwin Jurschitza:

Ohne das Thema jetzt hochkochen zu wollen, sondern rein zur Info:

> * Wie ist die Lizenz zu lesen - artikelweise oder wikipiediaweise?

Artikelweise. Der Satz sowohl am Fuß der Seite wie auch unter dem Editfenster 
bezieht sich auf die Seite. In den Archiven der Mailinglisten und der 
Wikipedia-Systemtexte wirst Du entsprechende Diskussionen/Änderungen finden, 
die zeigen, dass sich die Community mehrfach bewusst für diese Version 
entschieden hat und Fußtexte, die (weil unbedacht "redaktionell" geändert) 
anders lautend waren, immer wieder auf diese Interpretation zurückgesetzt 
hat. Anlass war u.a. ein Klon der Wikipedia, bei dem gerade mal fünf Autoren 
(Jimmy Wales, Larry Sanger und noch drei andere der en-WP) genannt wurden.

Selbst wenn die ganze Wikipedia als ein Lizenzobjekt angesehen würde, bliebe 
die Notwendigkeit, sämtliche recentchanges weiter zu geben. Das war übrigens 
der zweite Grund, warum wir uns damals für die artikelweise Lizenzierung 
entschieden haben. Sonst müssten nämlich alle Recentchanges (und nicht nur 
die Artikelhistorie) weiter gegeben werdeen, sobald nur *ein* Artikel 
weitergegeben wird.


> * Ist ein Autor eines gemeinschaftlich geschriebenen Artikels allein
> klageberechtigt? 

Auch das dürfte eindeutig sein: Ja - denn es entsteht ein gemeinsames 
Urheberrecht (§ 8 UrhG). Seine Rechte aus diesem Urheberrecht darf jeder 
Rechteinhaber wahren, solange er den anderen Mit-Urhebern nicht die Nutzung 
wider Treu und Glauben verweigert. Da die Wikipedia im Kontext der GNU-FDL 
erstellt wird, dürfte es eindeutig sein, dass die Einforderung der Einhaltung 
der GNU FDL auch von einzelnen Urhebern eines Wikipedia-Artikels zulässig 
ist.

> * Ist der abgedruckte Link [1] auf die Historie des Buches 
> mit dem Geiste der GFDL zu vereinbaren?
>
> Sollte in letzter Instanz entschieden werden, dass die komplette Historie
> mit abgedruckt werden muss, wirst du der Community einen Bäredienst
> erwiesen haben: Die mühsame Arbeit abertausender Menschen in der Wikipedia
> und in anderen GFDL-Projekten wird für die nächsten rund 150 Jahre nur
> elektronisch publiziert werden dürfen.

Das ist unbestritten - insofern meine dringende Bitte, von diesbezüglichen 
Klagen gegen Zenodot abzusehen, gerade weil sie ziemlich erfolgversprechend 
wären. Eine Nutzung *im Geist* der Lizenz ist wesentlich wichtiger ist als 
*im Wortlaut* der Lizenz. Wenn ich den Finger immer wieder in diese Wunde 
lege, geht es mir in erster Linie darum, das dünne Eis bewusst zu machen, auf 
dem sich die Community bewegt, damit sie vielleicht endlich mal den Arsch 
hochkriegt und RMS zu einer Lizenzänderung bewegt.

Uli