[Wikide-l] Noch ein Vorläufer der Wikipedia

[Erik Moeller]

On 12/13/06, Jakob <jakob.voss at s1999.tu-chemnitz.de> wrote:
> > In 10-20 Jahren haben solche Beschreibungen großen historischen Wert.

> Solche Informationen gehören in Archive und Bibliotheken. Dass Archive
> und Bibliotheken, ihre Aufgabe, die heutigen Fanzines (Weblogs, Wikis
> etc.) zu angemessen zu sammeln und zu archivieren nicht genügend
> wahrnmehmen, ist eine andere Sache - jedenfalls ist es nicht Aufgabe
> der Wikipedia.

Der Unterschied zwischen Wikipedia und Fanzine ist gerade, dass in
Wikipedia die reine Fan-Perspektive unerwünscht ist. Quellenangaben
und Neutralität sind Pflicht, der Artikel muss mir einen kompakten
Überblick bieten (das schließt Details nicht aus, wenn er richtig
strukturiert ist) und vor allem in einer Art geschrieben sein, die es
mir erlaubt, auch ohne weitgehendes Hintergrundwissen schnell den
Einstieg zu finden.

Sicher, viele von Fans geschriebene Artikel genügen diesen Kriterien
nicht. Aber im Idealfall erlaubt es mir WP, eben auch in obskure
Subkulturen einzusteigen und mir einen Überblick über ihre Praktiken
und Ideen zu verschaffen.

Nehmen wir ein anderes Beispiel: die "[[Furry]]"-Kultur. Es handelt
sich dabei um eine Subkultur, die sich intensiv für anthtropomorphe
Tierwesen interessiert -- teilweise gehen die "Furries" sogar so weit,
sich bei Furry-"Conventions" mit entsprechenden Tierkostümen zu
verkleiden. Es gibt gigantische Furry-Archive, Comics und Foren.
Offenbar hat diese Furry-Subkultur sogar sexuelle Komponenten.

Wo, wenn nicht in Wikipedia, kann ich mir nicht nur einen Überblick
über dieses Phänomen verschaffen, sondern auch einzelne Aspekte
verstehen, ohne direkt in den Furry-Fansites wühlen zu müssen? Keine
traditionelle Enzyklopädie behandelt Furries auch nur mit einem Wort.

Zur Aufklärung gehört es auch und gerade, einen Blick auf obskure und
skurrile Aspekte unserer Kultur zu werfen. Warum gibt es Furries? Gibt
es einen Zusammenhang mit Zoophilie? Warum "furry" (also Fellartige)
-- welche Rolle spielt die Behaarung der verkörperten Tiere? So bizarr
es klingen mag, die schiere Größe dieser Subkultur macht sie zu einem
wissenschaftlich hochinteressanten Untersuchungsobjekt, und Wikipedia
kann denjenigen, die darüber lernen und forschen wollen, einen guten
Über- und Einblick verschaffen.

> Wikipedia wird nie alles von Telefonbüchern über Liebesbriefe bis zu
> Essays, Betriebsanleitungen, Anzeigten und eben auch
> Pokemon-Beschreibungen enthalten

Beschreibungen im Sinne offizieller PR hoffentlich nicht.
Beschreibungen im Sinne wie oben beschrieben -- sachlich und neutral,
gut strukturiert, mit Quellen belegt -- finde ich völlig akzeptabel.
Du unterscheidest oben:
- Briefe
- Anleitungen
- Anzeigen
- Beschreibungen

Das sind unterschiedliche _Typen_ von Inhalten. Historische Briefe,
die auch in anderen Quellen zitiert wurden (wieder ein _generisches_
Ausschlusskritierum) gehören nach Wikisource; Anleitungen, wenn
überhaupt, nach Wikibooks; bei Anzeigen genügen einige Beispiele (die
sich tatsächlich auch in WP finden, siehe z.B. [[Vibrator]] für eine
schöne Werbeanzeige für Vibratoren aus dem Jahr 1910); und
Beschreibungen, unter den o.g. Kriterien und einigen anderen, passen
in Wikipedia.

> P.S: Bei archäologischen Ausgrabungen sind übrigens gerade die
> Müllhalden interessant - das ist aber kein Argument dafür, Müllhalden anzulegen,
> damit kommende Generationen etwas zum Ausgaben haben.

Sicher nicht. Aber Popkultur verdient etwas mehr Respekt als
Müllhalden, auch wenn sie von Intellektuellen gerne mit der gleichen
Abschätzigkeit behandelt wird.


-- 
Peace & Love,
Erik

DISCLAIMER: This message does not represent an official position of
the Wikimedia Foundation or its Board of Trustees.