[Wikide-l] Wikipedia "PC Praxis-Edition 2006"

[Markus Brechtel]

Am Montag, 17. April 2006 08:12 schrieb Ulrich Fuchs:
> Am Montag, 17. April 2006 08:34 schrieb Mathias Schindler:
> > openness to participants, especially new ones. The core engine of
> > Wikipedia, as a result, is "a community of thoughtful users, a few
> > hundred volunteers who know each other and work to guarantee the quality
> > and integrity of the work."
>
> Wie sich unter anderem beweist, wenn sie auf dieser Liste mal wieder auf
> über die GNU FDL und deren Folgen, ohne offensichtlich nur die leiseste
> Ahnung vom Thema zu haben ("dem Gentleman Agreement zu Folge müsste man",
> "kann man ... zur Herausgabe einer CD zwingen", "muss dann doch alles unter
> der GNU FDL stehen" etc., um nur ein paar Mails zu zitieren, die ich eben
> entnervt gelöscht habe).

Die Zitate sind nicht richtig, Es ging mir in meinen Aussagen/Fragen darum zu 
klären inwieweit der Verlag dazu verpflichtet ist den Inhalt 
wiederzuveröffentlichen/transparent zu machen. In meinem ersten Beitrag dazu 
habe ich mich wirklich etwas ungenau ausgedrückt, 

>
> Wenn man schon beim ureigensten Kern der Projektes so wenig Wissen hat,
> wird "work to guarantee the quality" in Bezug auf die inhaltlichen Beiträge
> doch recht unglaubwürdig.
>
> Uli

Am Montag, 17. April 2006 21:31 schrieb Klaus Graf:
> Ich bin ausnahmesweise mit Uli Fuchs einer Meinung, dass es
> erschreckend ist, wie dilettantisch hier das allgemeine Wissen ueber
> die GNU FDL ist.
>
> Natürlich darf jedermann eine kostenpflichtige Kopie der Wikipedia
> oder Auszüge auf DVD erstellen, sofern er sich an die GNU FDL hält
> (und meines Erachtens strikt, da das Gentlemen Agreement mehr als
> fragwuerdig ist).
>
> "However, you may accept compensation in exchange for copies." Man
> darf kommerzielle Nutzungen der Wikipedia also auch verkaufen. Nicht
> erlaubt ist allerdings, sie durch DRM zu schuetzen.
>
> Für DVDs mit einer Auflage höher als 100 gilt zusätzlich auch Sektion
> 3 "Copying in quantity" mit der Forderung nach einer transparenten
> Kopie. Dies muss meines Erachtens eine eigene transparente Kopie sein,
> also Text in Wikisyntax, nicht bloss Verweis auf die Internetadresse
> der Wikipedia.
>
> Klaus Graf

Genau darauf wollte ich hinaus. Der "Diletantismus", muss aber ebenso an 
[[Wikipedia:Lizenzbestimmungen]] beanstandet werden. Die Forderung nach der 
transparenten Kopie bei großeren Auflagen wird dort nähmlich im Abschnitt 
unveränderte Kopien nicht erwähnt. Der Abschnitt sollte dahingehend ergänzt 
werden. Wenn die unveränderten Nutzungsrechte dort vollständig erklärt 
gewesen wären, wäre es zu der allgemeinen Verwirrung hier wohl überhauptnicht 
gekommen.

MfG

M at rkus
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 191 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/attachments/20060417/0cef6d5c/attachment.pgp