[Wikide-l] jemanden sperren, der nicht böswillig ist

[P. Birken]

2006/4/1, Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig at snafu.de>:
> P. Birken wrote:
>
> > Ignorieren heißt insbesondere nicht _gegen_ eine Sperre stimmen,
> > sondern gar nicht abstimmen.
>
> Ähm: Äpfel und Birnen?

Nein, dadurch dass Du gegen ihn stimmst, bestaetigst Du ihn doch
darin, dass sein Verhalten nicht unerwuenscht ist.

>
> Es ist ein Unterschied, ob ich einen Benutzer sozusagen im Normalbetrieb
> ignoriere oder ob ich aus verschiedenen Gründen gegen eine Sperrung stimme.

Ja, das sind in der Tat zwei Dinge. Warum das Ignorieren schlecht ist,
wurde ja von Berlin-Jurist treffend auf den Punkt gebracht. Das
Contra-Stimmen aus obigem Grund, darueberhinaus ist es wie von Kurt
treffend formuliert, nur Kopf in den Sand stecken wenn man sagt: "Mich
stoert er nicht, und deswegen darf er Euch stoeren und deswegen stimme
ich Contra".

>
> > Was Du machst, ist ein Problemlösung aus
> > Gründen, die nicht stichhaltig sind, zu torpedieren.
>
> Also wenn Du mich hier schon so anmachst, dann solltest Du dir
> wenigstens mal die Mühe machen, Dir meine Begründungen anzuschauen (die
> finden sich auf den Diskussionsseiten und der Abstimm-Seite):

> Und da habe ich wiederholt gefragt: Wen hält er von der Arbeit ab? Von
> einem kollektiven "uns" fühle ich mich (und wie es aussieht auch einige
> Andere) jedenfalls nicht angesprochen.

Offensichtlich nicht. Du stellst aber die falschen Fragen: Gibt es
Leute die von ihm gestoert werden? Antwort: Ja. Traegt er so viel zur
Enzyklopaedie bei, dass man das akzeptieren kann? Antwort: Nein.

Und wenn der Mann _so_ eine große
> Gefahr darstellt, dann erkläre mir mal, wieso eine Sperre von einem
> Monat da irgendeine Abhilfe schaffen soll! So oft wie er schon gesperrt
> wurde, so wenig hat das irgendetwas gebracht.

Ach so, weil Du eine Sperre von einem Monat fuer zu kurz haeltst,
stimmst Du gleich komplett dagegen.

> Außerdem frage ich mich, womit er die Gemeinschaft eigentlich bedroht.
> Darauf habe ich bisher auch keine Antwort bekommen.

Es gibt keinen Anspruch, hier mitmachen zu duerfen. Klar kann ich mit
einem Splitter im Daumen ein Regal zusammenbauen. Aber welcher
vernuenftige Mensch tut sich das an oder zwingt andere, dies zu tun?

> Und: Wo "torpediere" ich denn was? Zur Zeit haben 73 Leute pro Sperrung
> und 57 contra gestimmt. Und Du willst mir jetzt weismachen, daß ich
> daran Schuld bin, daß eine "Problemlösung" nicht zustande kommt? Eine
> Problemlösung, die schlicht und einfach keine ist, weil sie das Problem
> nämlich gar nicht löst (das würde vielleicht eine indefinite Sperre
> tun), sondern es nur für einen Monat aufschiebt?

Dich habe ich angesprochen, weil Du hier auf der Mailingliste
geschrieben hast. Sonst hat sich hier niemand gemeldet, der HB
verteidigt. In der Wikipedia habe ich aber auch andere auf ihre
Ansichten angesprochen.

> Ach so: Ich darf also nur brav einen faulen Kompromiß abnicken (und das
> ist ja noch nett ausgedrückt), wenn ich keine Lösung für ein Problem
> habe, daß schon seit Jahren ungelöst ist und ich darf natürlich auch
> keine Fragen stellen und ich darf auch keine Bedenken haben? Und
> öffentlich äußern darf ich die natürlich schon gar nicht?

Die Nichtsperr-Begruendungen sind seit Jahr und Tag dieselben:
"Ignoriert ihn doch", "Mich stoert er nicht" und "Man wird doch noch
diskutieren duerfen". Sie sind damals genauso falsch gewesen wie heute
und die in diesem Thread genannten Begruendeungen wieso das so ist,
sind auch nicht neu.

Viele Gruesse

Philipp