[Wikide-l] Re: Wikipedia, Brockhaus & Co.

[Bernd Herrmann]

Christian Thiele schrieb:

> Ich glaube ihr verkennt unsere Kritik an eurer Kritik. Ich persönlich  
> stimme dir vollkommen zu, dass ich dir und du mir 180.000 Artikel  
> aufzählen können, die nicht gut sind. Das bestreitet niemand, das ist 
> so.  Aber ich frage mich, was ihr wollt: ihr wollt es ändern, ich 
> weiß. Aber  ändern kann man es nur mit Menschen: vielen engagierten 
> Menschen. Eure  Kritik zielt aber immer darauf, auszusortieren, zu 
> löschen, zu  verkleinern. Damit gewinnt man keine Menschen, man 
> vergrault sie. Man  braucht eine konstruktive Atmosphäre, die hier auf 
> der ML derzeit nicht zu  finden ist. Ich glaube, mit euch geht nur die 
> Ungeduld durch. Die  Wikipedia wird nie fertig sein, sie wird ständig 
> wachsen, sich verändern.

Dass sie nie fertig wird ist richtig und ist gut - und ist eine 
Binsenweisheit. Ich sehe das Problem des "Vergraulens" nicht. Jeder 
Mensch, der sich in der nicht-virtuellen Welt an etwas beteiligen will 
(Sportverein, Partei, Kirche, Kegelruden usw.) muss bestimmte Regeln 
lernen. Dass Neuen gegenüber eine gewisse Höflichkeit an den Tag gelegt 
werden sollte ist klar. Das heißt aber nicht, alles mal laufen zu 
lassen. Dann läuft alles auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu.

>
> Wenn wir eure Kritik nicht teilen, dann nicht den Fakt, dass es viel 
> zu  viele schlechte Artikel gibt, sondern den Fakt, dass ihr 
> Vorschläge zur  Veränderung macht, die nicht haltbar sind. Wir sind 
> uns glaube ich einig,  dass die ideale Wikipedia so aussehen würde, 
> dass engagierte Personen  ausschließlich damit beschäftigt sind gute 
> Artikel zu verfassen,  konstruktiv über diese zu diskutieren und 
> gegenseitig zu verbessern. Ich  glaube, um das Ziel einer gern 
> zitierten "Wikipedia 1.0" zu erreichen,  bräuchte man selbst in diesem 
> Fall mehrere Jahre und mehrere hundert  Personen, die so engagiert 
> arbeiten. Die haben wir aber nicht, und daher  können wir es uns 
> einfach nicht erlauben, mit der Schere anzusetzen, wie  ihr es 
> größtenteils fordert. Die Wikipedia trägt nicht ohne Grund den  
> Begriff "Wiki" im Namen und nur durch diese Freiheit - die natürlich 
> auch  Probleme bringt - ist die Wikipedia zu dem geworden, was sie 
> heute ist.  Jegliche euer Vorschläge zielt in gewissem Maße auf eine 
> Einschränkung hin  oder aufs Vergraulen von potentiellen Schreibern. 
> Das sind einfach keine  konstruktiven Vorschläge, weil jeder sehen 
> sollte, dass dies über kurz  oder lang das Ende bedeuten würde. Wir 
> haben einfach zu wenige Mitarbeiter  um uns so etwas leisten zu können.

Fragt sich, wie man "Mitarbeiter" definiert. Du definierst es als a)  
"Jeder der auch nur einmal hier editiert". Ich würde es definieren als 
b) "Jede Person, die regelmäßig hier mitarbeitet." Dass durch Anregung, 
Kritik, Meckern und auch Löschen aus a)  nicht b) werden kann, sehe ich 
nicht. Im Gegenteil, es ist ein notwendiger Prozess; anderswo nennt man 
das Sozialisation.

Zu wenige Mitarbeiter gibt es im Sinne a) nicht, im Sinne von b) schon  
- und noch weniger, wenn man sich ansieht (genauer: wenn ich mir bei 
meinen Fachgebieten anssehe) wie wenige dort regelmäßig Bereiche 
durchgesehen, verbessert etc. werden (Wobei diese Zahl noch weiter 
schrumpft, da die meisten Admins voll und ganz mit Meta-Aufgaben 
beschäftigt sind).

Wenn Du "wiki" mit "Freiheit" gleichsetzt, klingt es für mich, als 
würdest Du sagen: Da sind nicht nur alle gleich, sondern alles ist 
gleich = egal. Ist es nicht (kann es aber sein). Mit wiki hat das auch 
nichts zu tun. Ein wiki ist Software, eine ziemlich gute Software, aber 
was man damit macht oder was sie bedeutet hat mit der Software an sich 
ziemlich wenig zu tun (es gibt z.B. genügend Beispiele für wikis in 
Intranets etc.).

Gruß Bernd (Albrecht Conz)