[Wikide-l] Schluss mit dem =?utf-8?q?elit=E4ren_Kr?= am!

[Ulrich Fuchs]

> >am Freitag, 7. Januar 2005 um 13:16 schriebst du:
> > > Dann kotz mal schön.
> >
> >Tu ich, wenn ich dein Gekeife lese. ;)
>
> Nett. Möchtest Du mir jetzt bitte den Zusammenhang zwischen Artikelqualität
> und Relevanzkriterium erklären? Danke.

Hey ihr zwei. Bitte nicht. Es reicht, wenn sich die Deppen prügeln. Bitte 
nicht zwei aus der eh schon dünnen Intelligente-Leute-Fraktion.

Meine Meinung zum Thema Relevanzkritierium/Artikelqualität - und der Grund, 
warum ich auf Dingen wie "Wikipedia ist kein Softwarekatalog" / "Wikipedia 
ist kein Straßenverzeichnis" etc. rumreite:

Erstens: Es wird früher oder später ein Findeproblem geben, weil die Artikel 
nicht vernünftig organisiert werden können, wenn es zu viele von ihnen gibt. 
Beispiel: Wenn ich was über Goethe wissen will, interessiert mich in einer 
Volltextsuche der Hauptartikel, und vielleicht auch noch Artikel über 
Leute/Literaturgattungen etc., die was mit ihm zu tun haben. Wenn mir die 
Volltextsuche jede Goethestraße in Deutschland aufwirft (weil jede 
Goethestraße in Deutschland einen Artikel hat), ist ihr Nutzwert Null. 
Darüber sind andere anderer Meinung, also lass uns in dem Punkt mal abwarten.

Das eigentliche Kernproblem ist ein anderes, und ist heute so groß geworden, 
dass meines Erachtens der Point of No return überschritten, und die Wikipedia 
umgekippt ist (Wiki statt Enzyklopädie): Wenn jemand als seinen Artikel 
einstellt: "Lengenfeld, Dorf in Bayern an der Autobahn nach Nürnberg", oder 
"Furziwurz ist eine Freeware Software für Kräuterteerezepte. Man kann sie da 
und da herunterladen",  dann ist daran erkennbar, dass dieser Mensch nicht 
unbedingt verstanden hat, worum es einer Enzyklopädie eigentlich gehen muss, 
nämlich um den Kernbestand des menschlichen Wissens. Dann ist daran 
erkennbar, dass man von diesem Autor/Autorin wohl kaum nennenswerte Beiträge 
zum Thema "Oberpfalz", oder "Freeware" oder "Naturheilkunde" erwarten kann.

Die Qualität von Autoren erkennt man an ihren ersten Beiträgen - und es ist 
ein Erfahrungswert in der Wikipedia, dass die Leute, die mit Artikeln zu 
irrelevanten Themen starten, nicht in der Lage sind, substanziell zu 
relevanten Themen beizutragen. Schlimmer noch, sie verschieben den Focus der 
Wikipedia weg von den relevanten zu den irrelevanten. Nun kann man diesen 
Leuten sagen: "Sorry, wir glauben nicht, dass Du die nötigen Fähigkeiten 
mitbringst, hier mitzuarbeiten". Das widerspricht dem Wikiprinzip. Oder man 
sagt: "Sorry, aber das Thema ist nicht relevant" und löscht den Artikel. Dann 
kritisiert man den Text, nicht die Person. Das macht man drei Mal, und der 
Autor verliert von selber die Lust an der Mitarbeit, weil er merkt, dass er 
zu den Sachen, die für das Ziel "Enzyklopädie" relevant sind, nichts 
beitragen kann. (Bei der zweiseitigen Abhandlung über die Kapelle am Ortsrand 
von Hinterdupfing, bei der man an Stil etc. erkennt, dass sie ein 
ausgewiesener Historiker geschrieben hat, kann man ja auf den "nicht 
relevant" Hinweis gut verzichten. Dann bekäme die Wikipedia im Jahr fünf gute  
Beiträge zu irrelevanten Themen, aber auch fünf neue Autoren, die früher oder 
später die relevanten Artikel bearbeiten werden.)

Lässt man das ganze Dorf- und Computerspiel- und sonstige inhaltsleere 
Hobbyistengesülze zu, so zieht man sich genau die Autorenschaft heran, die 
die Wikipedia heute hat, und der unter anderem Du permanent hinterherräumen 
muss, weil sie es selber nicht hinkriegt, irgendwas relevantes beizusteuern 
(was das eigentliche Wikiprinzip wäre).



Uli