[Wikide-l] Reviewed article version

[Florian Feldhaus]

Die Qualität der Wikipedia zu verbessern ist eines der Hauptziele in dem 
jetzigen Stadium. Vielfach wird die Wikipedia gescholten für ihr offenes 
System, dass jeder Artikel verändern kann und somit für Vandalismus, 
Fehlinformation Tür und Tor geöffnet sind. Das dies nur bei ganz wenigen 
Artikeln auftritt werden viele Wikipedianer wissen. Dennoch gibt es noch 
ein anderes Problem welches immer wieder angesprochen wird: Das Niveau 
der Wikipedia ist nicht vergleichbar mit der einer großen Enzyklopädie. 
Das größte Problem ist jedoch, dass man nicht aus der Wikipedia zitieren 
kann, da es keine verlässliche Quelle ist. In vielen Fällen ist es eine 
sehr gute Quelle, jedoch kann man sich nie darauf verlassen, dass 
wirklich alles stimmt was in dem Artikel steht.
Dieses Problem zu lösen haben sich sicherlich schon viele Wikipedianer 
Gedanken gemacht. Zum Beispiel wird hier vorgeschlagen:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version
bei jedem Artikel eine Abstimmung zu starten, welche Fassung eines 
Artikels die beste sei und diese als "stable" zu markieren. Ich denke 
aber das dies noch nicht der richtige Ansatz ist. Mein Vorschlag wäre 
ein System wie es in der Software Entwicklung angewandt wird. Zuerst hat 
man eine kritische Masse an Information, dies kann ein Produktkonzept 
bei einem Programmierer, aber auch ganz allgemein die Ansammlung von 
Wissen sein. Der Programmierer fängt nun an, die Idee in Quellcode 
umzusetzen. Am Anfang skizziert er meist nur, wie das Produkt später 
aussehen soll und es enthält noch viele Fehler. Mit der Zeit jedoch 
konzentriert er sich darauf, eine gewisse Anzahl von "Features" zu 
unterstützen und dafür Sorge zu tragen, dass möglichst wenig Fehler in 
seinem Code enthalten sind. Hierbei helfen ihm andere Entwickler, die 
sich gut mit der Materie auskennen. Sobald das Produkt gut genug ist, 
bitten die Entwickler die Öffentlichkeit, das Produkt zu testen. Wenn 
dann (so gut wie) keine Fehler mehr in dem Produkt enthalten sind, wird 
es als "stable" markiert und auf den Markt gebracht.
So könnte ich mir auch eine Verbesserung der Wikipedia vorstellen. Die 
kritische Masse an Wissen ist überall vorhanden und die "Entwickler" 
haben schon an vielen Stellen gute arbeit geleistet und das gesammelte 
Wissen verständlich, informativ, neutral und auf einem hohen Niveau 
veröffentlicht. Jetzt sollte man hingehen und versuchen Verantwortliche 
zu finden, die sich um einen Artikel kümmern (vielleicht in der Richtung 
wie in der verstorbenen Nupedia). Diese kümmern sich darum, dass der 
Artikel auch möglichst in allen Belangen korrekt und der "neutral point 
of view" gewahrt wird,- das der betreute Artikel einfach das höchste zu 
erreichende Maß an Qualität erreicht. Hierfür werden viele Diskussionen 
nötig sein und bei manchen Artikeln mag es unmöglich sein, eine "stable" 
Version zu kreieren, weil es zu viele unterschiedliche Sichten auf das 
Thema gibt. Jedoch gibt es auch viele Artikel, bei denen eine stabile 
Version recht einfach zu erreichen ist und dann auch eine 
Zitierfähigkeit erlaubt. Ich meine hier z.B. Definitionen, Physikalische 
Zusammenhänge, Tatsachen die eindeutig belegt werden können und vieles mehr.
Hierfür müsste auf Seiten der Wikimedia Entwickler eine ganze Menge 
implementiert werden und zusätzlich müsste man die Datenbank um einige 
Spalten erweitern.
Ich denke jedoch, dass der aufwand nicht zu Groß sein kann für eine 
wirklich gute Wikipedia bei der alles Wissen überprüft wurde und die 
Richtigkeit möglichst gut begründet wurde.
Ich würde mich freuen, wenn dieses Thema ausgiebig diskutiert würde und 
man einen Weg findet, die Wikipedia noch besser zu machen.

Florian Feldhaus