[Wikide-l] Re: Wattebaeuschen Folge 2

[Henriette Fiebig]

Patrick-Emil Zörner wrote:

>>(3. Kritik sei überhaupt überflüssig in Artikeln nenne ich mal in
>>Klammern).
> 
> 
> Dazu habe ich einen Beitrag auf Achim Raschkas
> Benutzerdiskussionsseite.

Ein Ausschnitt:

"Ich habe bei [[Motorsport]] einmal ein Beispiel statuiert, wie Kritik 
ohne gesonderte Kritiküberschrift aussehen könnte. Ehrlich gesagt stehe 
ich dennoch auf dem selben Standpunkt wie vorher. Die Wahrheiten, die 
dort kritisiert werden kann man mit gesundem Menschenverstand 
erschließen. Wenn Kritik jedoch ausdrücklich gewünscht und gefordert 
wird, dann muss ich das Ganze, als nicht im Mototsport involvierter, 
ausbauen und auch soziale und geschichtliche Kritik schreiben. Denn dann 
müssen alle Sichten da rein. Die erste Zeit bei Wikipedia fand ich die 
Idee auch immer super, dass viele Verschiedene Sichten dargestellt 
werden können. Mittlerweile betrachte ich es als eine Bevormundung des 
Lesers, dem alle Meinungen seviert werden sollen. Ich könnte ad hoc 
ganze Absätze zum Thema Kritik am Verfahren zur Untersuchung von 
Elektromigration schreiben, denn ich weiß genau wo die Probleme liegen. 
Aber wie gesagt, dass kann man sich auch zusammenreimen, wenn man meinen 
Artikel und die dazu angegebene Literatur liest. Vielleicht kann man das 
so verstehen? --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 21:04, 26. Jan 2005 (CET)"


Aus der Abstimmung zu den Exzellenten:

"Bei Elektromigration oder Blacksche Gleichung steht auch kein Wort von 
Kritik. Kritik ist etwas für Laberheinis. Detailierte Beschreibung und 
Darstellung ist etwas für Leute die eine Enzyclopädie schreiben. Kritik, 
Vorlagen und Hinweise sind zur Bevormundung des Lesers. --Paddy 18:38, 
23. Jan 2005 (CET)"

"Im übrigen halte ich Kritik für überfüssig, da aus dem Artikel klar 
hervor geht, dass zwei Kontraheten mit messerscharfen Klingen versuchen 
den gegnerischen Kopf zu treffen und sich dabei Verletzungen zufügen 
können. Ich weiß nicht, wie man das noch blutrünstiger darstellen kann 
ohne gegen das NPOV-Prinzip zu verstoßen. /.../  --Paddy 09:00, 24. Jan 
2005 (CET)"

"@Anarch, das hast Du völlig falsch verstanden. Hier darf jeder seinen 
Senf dazu geben, auch wenn er keine Ahnung hat (aber davon viel). 
Burschenschaften, Landsmaschaften, Corps, CVer, KVer, VdStler,... egal 
alles das selbe Pack. Blos nicht differenzieren! Du bist hier völlig 
falsch. Hier darf man nur - und damit meine ich ausschließlich - völlig 
unqualifizierte Kommentare von sich geben. Einfach dafür oder dagegen 
sein ist auch gut. Blos nichts begründen. Wer sind wir denn, dass wir 
einen Meinung hier rechtfertigen müssen? --Paddy 09:24, 26. Jan 2005 (CET)"

Jedem Leser dürfte klar werden, daß Du - Paddy - nicht so ganz 
verstanden hast (da allerdings bist du nicht allein!), was u.a. von 
Jesusfreund, Historigraf und mir mit "Kritik" bezüglich des Artikels 
Mensur gemeint war.

Das Du jedoch kritische Sichtweisen für überflüssig hältst, ja sogar als 
Bevormundung des Lesers verstehst, also das ... dazu fällt mir nichts 
mehr ein. Sorry.

> Aber Sich nicht auseinandersetzen zu wollen ist der falsche Weg. Erst
> reden dann machen.

Also Du lieferst wirklich immer tolle Vorlagen *lach*... Wie wärs zuerst 
mal mit nachdenken?

Gruß

Henriette
-- 
Dieser visionaere Exzess beleidigte meine Unglaeubigkeit, und so 
beschloss ich, keine Zeit mit diesen Mysterienjaegern zu verlieren, 
sondern mich allein an die zeitgenoessischen Quellen zu halten.

Umberto Eco, Das Foucaultsche Pendel