[Wikide-l] Besinnung auf Relevanz

[elvis at chan.de]

Quoting Ivo Köthnig <koethnig at web.de>:

> Ohhaa, da möchte ich doch protestieren... Nur weil sich mein Mehrschweinchen
> ganz bestimmt für die Körner in seiner Schüssel interessiert, hat ein Artikel
> über die Körner in seiner Schüssel am 30.11.2005 ganz bestimmt nichts in der
> Wikipedia verloren. Soll heißen: Für jeden Mist gibt es einen Interessenten!
> Also ist das ganz bestimmt kein Relevanzkriterium. Nach wie vor halte ich es
> mit: Je unwichtiger etwas scheint, desto mehr muss man drüber schreiben
> können, ohne zu schwafeln.

ich wuerde sagen, dass die wikipedia für wesen mit einem iq deutlich ueber dem
eines mehrschweinchens ausgelegt ist. (nur leider wuerden an dieser huerde die
meisten menschen scheitern ;)

die anzahl der körner interessiert vieleicht(!) das mehrschweinchen, aber das
war es auch schon. also waere es vieleicht bedoch besser zu sagen, dass 
es fuer
eine bestimmte anzahl von leuten von interesse sein sollte?

nur, wie findet man das heraus?
und ab welcher anzahl von interessenten ist es relevant?

dann muessten wir aber auch wieder [[Liste aller Magic-Karten]] und aehnliches
zulassen. (die karten wurden inzwischen tonnenweise verkauf und es gibt in
deutschland mehrere laeden, die nix anderes machen als diese karten einzeln zu
verkaufen also sollten mehr als genug leute sich dafuer interessieren)
(nein, ich will diese liste NICHT haben)


> Anmerkung: Ich habe gar kein Mehrschweinchen! Aber das hättet ihr sicher
> leicht nachprüfen können. (Wäre Überprüfbarkeit vielleicht auch noch ein
> nettes Relevanz-Kriterium?).

[[Anzahl von Stühlen in MünchnerStr.1a]]

ist nachprüfbar, oder? (ok, sehr boeses beispiel)

finde, das es sich hierbei um ne gute idee handelt, aber auf z.B. 
philosophosche
themen nicht anwendbar.