[Wikide-l] Wikipedia als *Nachrichten*quelle

[Mathias Schindler]

Hmmm,

darüber müsste man lange nachdenken. Guardian schreibt über einen recht 
seltsamen Fall:

http://blogs.guardian.co.uk/news/archives/internet/2005/04/12/wikipedia_first_with_the_news.html

Am 9. April starb Andrea Dworkin. Über eine feministische Mailingliste 
kam diese Nachricht schnell in die Welt, wurde aber von Zeitungen noch 
nicht aufgenommen. auf [[en:Andrea Dworkin]] kam es zu einem Hin und Her 
und zu den Diskussionen. Letztlich war es korrekt und wikipedia hatte 
weit vor allen Nachrichtenagenturen und Zeitungen dieser Welt das 
korrekte Todesdatum eingetragen.

Die Vorsicht, in Ermangelung von weiteren Quellen das Todesdatum lieber 
herauszulassen, finde ich angemessen.

Mir geht durch den Kopf, ob das ein Einzelfall war oder ob wir damit 
rechnen müssen, in Zukunft nicht nur 5 Sekunden schneller als 
tagesschau.de zu sein, wenn es um den [[Lauschangriff]] geht, sondern 
auch in anderen Bereichen zeitlichen Vorsprung herauszuarbeiten.

Mit der (gefühlten) abnehmenden Relevanzhürde ist natürlich ein 
Grundstein gelegt, daß wenn aus der vierten CDU-Riege jemand 
Generalsekretär wird, wir dann schon seit Monaten vernünftige Angaben zu 
ihm haben, wärend andere Medien oder gar Archaeolexikalische Projekte 
erstmal den dpa-Stream und die jeweilige Pressestelle nerven müssen.

"Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die gegenwärtigen 
Zeiten" versus "Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die 
künftigen Zeiten", wenn man es zuspitzen will.


Ob so etwas wünschenswert ist oder nur als Einzelfall hinnehmbar ist, 
wage ich nicht zu beurteilen.

Mathias