[Wikide-l] Re: Allgemeine Gedanken über die Unterschiede der Wikipedias

[Timwi]

Gerhard Jahnke wrote:

>>Ist es nicht schon etwas mutig, zu behaupten, daß diese Leute alle ihre
>>"Zeit verschwenden" und die ganze Arbeit "sinn- und zwecklos" und "für
>>die Füchse" ist? Woher kommt diese vorurteilhafte Abneigung?
> 
> Naja, Abneigung? Wenn Arbeit gemacht wird, die ziemlich sicher umsonst war,
> ist das keine Abneigung, sondern eine Beschreibung der Fakten.

Aber mein Punkt ist doch, daß fast keine Arbeit umsonst war. Wie ich 
schon vorher sagte, erwachsen selbst aus schlechten Kontributionen 
irgendwann einmal tolle Sachen. Welcher Teil der ganzen Arbeit, die 
darin investiert wurde, ist "umsonst"? Gar nichts. Das Endprodukt 
spricht für sich.

>>Für mich
>>(ich spreche jetzt mal nicht für andere Englischsprecher, obwohl auf
>>viele wahrscheinlich das gleiche zutrifft) ist nicht ersichtlich, was an
>>[[en:]] so schlecht sein soll,
> 
> Konkret ging es vor allem um den Wildwuchs bei den Kategorien, der dazu
> führen wird, dass diese wesentlich weniger nützlich sein werden, als sie
> hätten sein können, und der viel Arbeit verursachen würde, versuchte man,
> den Wildwuchs zu lichten.

Auch das habe ich ja vorher schon damit beantwortet, daß das irgendwie 
immer nur die Deutsch(sprachig)en finden. Tatsächlich sieht es doch wohl 
eher so aus, daß am Ende so oder so etwas Gutes bei rauskommt. Beide 
Wikipedias werden am Ende eine Kategorie "Sport", eine Kategorie 
"Informatik" und auch eine Kategorie "Star Trek" haben. Der Begriff 
"Wildwuchs" bezeichnet höchstens das Anfangsstadium, aber nicht das 
Endergebnis.

> Ganz allgemein stelle ich immer wieder fest, dass viele Artikel in der
> englischsprachigen Wikipedia weniger "enzyklopädisch" sind,

Naja, aber du wirst mir ja sicherlich zustimmen, daß wir hier jetzt 
nicht schon wieder eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen sollten, 
was nun "enzyklopädisch" ist und was nicht. Daß die Meinung da 
*meilenweit* auseinandergehen, haben wir schon zur Genüge festgestellt. 
Tatsache ist, daß Wikipedia etwas revolutionär Neues ist und deshalb 
viele Leute finden, daß man sich nicht unbedingt am Vorbild einer 
traditionellen Papierenzyklopädie richten muß. Deshalb gibt es natürlich 
auf [[en:]] viele Artikel, die man in einer Papierenzyklopädie *niemals* 
finden könnte. Ist doch dann klar, daß einige Traditionalisten das 
"unenzyklopädisch" finden, Innovationisten jedoch nicht.

> es gibt mehr Stummel (mein Eindruck, rein gefühlsmäßig),

Klar, auf [[de:]] werden Stummel ja auch gelöscht. ;-)

Aber ernsthaft: Ja und? Warum sollte irgendjemand Leute daran hindern, 
Stummel anzulegen? Das ist ihr gutes Recht, und ein Stummel ist 
immernoch besser als gar nichts (jaja, ich weiß, auch da gehen die 
Meinungen auseinander: einige finden, Stummel schaden der Reputation).

> insgesamt geht es anarchischer zu. Letzteres hat auch seine Vorteile
> und seinen Charme, aber es führt auch dazu, dass die Wikipedia
> uneinheitlicher ist.

Daß etwas, das von tausenden von Kontribuenten gemeinsam erschaffen 
wird, etwas uneinheitlich wird, dürfte niemanden überraschen. Offenbar 
haben Englischsprecher weniger Probleme damit, sich mit dieser 
grundsätzlichen Tatsache einfach abzufinden und es nicht als Mangel, 
sondern als unvermeidliche Folge des Entstehungsprozesses anzusehen. 
Außerdem wird auch auf [[en:]] niemand daran gehindert, 
Vereinheitlichungsarbeiten zu koordinieren oder selbst durchzuführen; 
aber wenn nunmal niemand dazu Lust hat, ist es vielleicht besser, die 
Leute uneinheitliche Artikel schreiben zu lassen, als gar keine. ;-)

>>Nehmen wir doch z.B. mal die Kategorien. Es wurde gesagt, die
>>Kategorisierung auf der englischsprachigen Wikipedia sei undurchdacht
>>und chaotisch. Kann mir dafür jemand ein Beispiel nennen? (Am besten
>>auch eins, das sich nicht noch in dynamischer Veränderung befindet?)
> 
> Die Kategorien sind in dynamischer Veränderung, diese Forderung ist daher
> unfair ;-)

OK, nagut, vielleicht solltest du dann dem Wildwuchs noch etwas Zeit 
lassen :))

Ich hatte aber eigentlich gedacht, daß einige Kategorien sich schon mehr 
oder weniger festgelegt hätten. Ich glaube z.B. nicht, daß irgendjemand 
die Kategorisierung von [[en:Star Trek]] noch verändern wird ;-)

Bis dann,
Timwi