[Wikide-l] Re: mediawiki-bausteine als navigationselemente

[Timwi]

Ivo Köthnig wrote:

>>>Zu der Einstellung kann ich nur auf das Posting von Sebastian verweisen,
>>>der fragte, warum man seinen Benutzernamen nicht ändern kann. Ich hab
>>>dann erstmal etwas vorschnell geantwortet: "weil es noch keiner
>>>implementiert hat". Bei näherem drüber nachdenken viel es mir dann aber
>>>auch wie Schuppen von den Augen, dass dies gar nicht möglich ist. Außer
>>>man läßt all die schönen Signaturen, die man überall in den Diskussionen
>>>findet aussen vor und kann die später niemandem mehr zuordnen. Was
>>>passiert mit der Nutzerseite? Wird die automatisch verschoben?
>>
>>Ich verstehe das Problem nicht. Dafür gibt es doch Redirects. Es gibt
>>durchaus einige Leute auf der englischsprachigen Wikipedia, die ihren
>>Benutzernamen mal geändert haben.
> 
> Wenn ich meinen Benutzernamen ändere, wäre es schon schön, wenn überall dort, 
> wo ich mal meinen Wilhelm drunter gesetzt habe auch automatisch die neue 
> Seite aufgerufen wird (nicht über ein redir) und auch der Neue Name angezeigt 
> wird.

Du hast vergessen, zu erklären, was an einem Redirect auszusetzen ist.

Wenn man einen Artikel verschiebt, wäre es auch schön, wenn alle Links 
darauf sich entsprechend korrigeren würden. Da sie das aber nunmal nicht 
tun, haben wir Redirects.

(Ihr wart doch bei den msg:-Bausteinen teilweise auch deshalb so 
abgeneigt, weil sie angebnlich nicht dafür "gedacht" waren. Die 
Redirects sind absolut perfekt total dafür gedacht, und du beschwerst 
dich immernoch? :-) )

> Daher war meine Idee ja auch, dort im Quelltext [[ID:263]] einzufügen, wenn 
> man mit ~~~[~] unterschreibt. Dann muss dass beim Parsen des Quellcodes 
> eingefügt werden und stellt kein Problem bei einer Änderung dar...

Eine relativ naive Lösung, wenn ich das sagen darf. Du vergißt dabei die 
dadurch entstehende zusätzliche Belastung der Datenbank beim Anzeigen 
jeder Seite.

>>>Tja, dass sind wohl alles Dinge, an die ein fleißiger Programmierer wie
>>>Du nicht gedacht hat, als die Funktion eingeführt wurde, und die nun
>>>solche simplen Sachen wie die Änderung des Benutzernames verhindern oder
>>>nur schwer implementierbar machen.
>>
>>Ich weiß nicht, wovon du redest. Einen Benutzernamen kann man
>>trivialerweise mit einer Änderung in der 'user'-Tabelle ändern. Eine
> 
> Das hab ich ja nicht bestritten. Aber damit sind meine Signaturen nicht 
> geändert worden. Abgesehen davon muss so ein Feature auch so implementiert 
> sein, dass der alte Name eine Weile gesperrt ist, damit ihn sich niemand 
> aneignet, während alle anderen noch realisieren müssen, dass Coma nun ein 
> Dorftrottel ist...

Das ist ja wohl auch trivial, in dem man den alten Benutzernamen einfach 
als neuen Account registriert und dann nicht verwendet.

>>automatisierte Funktion dafür anzulegen wäre möglich, und auch nicht
>>sonderlich schwierig, aber es bringt eher gesellschaftliche Probleme mit
>>sich als technische. (Interessanterweise gibt es exakt dasselbe Problem
>>und exakt dieselbe Herangehensweise auch bei LiveJournal.)
> 
> Wie sieht das gesellschaftliche Problem aus?

Wenn es zu einfach ist, seinen Benutzernamen zu ändern, dann machen die 
Leute das ständig. Es ist wichtig, Benutzernamen mit Personen (bzw. 
Persönlichkeiten) verbinden zu können, aber wenn die Benutzernamen sich 
ständig ändern, geht das nicht mehr. Man weiß dann vorne und hinten 
nicht mehr, wer wer ist.

> Aber alleine der Wust an komischen undurchdachten 
> uneinheitlichen Markup-Befehlen ist schon nicht schön.

Meine Güte, ihr findet wirklich an allem Kritik. :-) Die Mark-up-Befehle 
sind doch nun wirklich eine Kleinigkeit! Ich kann mir zwar tatsächlich 
nicht vorstellen, daß sie sonderlich durchdacht wurden (außer die 
Tabellen-Syntax - die wurde ja vollkommen totdiskutiert), aber was du 
mit "uneinheitlich" meinst, ist mir auch etwas schleierhaft.

> Ich wäre sehr dafür, 
> da mal einen Schnitt zu machen und das durch etwas zu ersetzten, was ich 
> erstens leichter erlernen und zweitens wieder einheitlicher ist.

Und wer bearbeitet dann die halbe Million Artikel auf die neue Syntax 
um? :-)

> Ich hatte zu 
> dem Thema schon vorschläge gemacht. Aber die sind wohl dummerweise auch in 
> eine Zeit gefallen, wo niemand etwas implementieren wollte, was noch etwas 
> mehr Server-Zeit frist.

Ich fürchte, es liegt viel mehr daran, daß darin im allgemeinen kein 
Nutzen gesehen wird.

> Erstaunlicherweise wird jetzt ja argumentiert, dass 
> es nichts bringt, einen schnelleren Parser zu basteln.

Keine Ahnung, wovon du redest. Es wird vielmehr dafür plädiert, einen 
schnelleren (und modulareren!) Parser zu schreiben. Ich habe nur meine 
Meinung geäußert, daß ich nicht glaube, daß das unser Performance 
Bottleneck ist (wo ich durchaus falsch liegen könnte).

>>>Wozu werden beispielsweise alle Artikel in einer Datenbank eines
>>>Datenbankmanagementsystems wie MySQL abgelegt?
>>
>>Diese Frage kommt auf wikitech-l immer wieder und wieder auf. Wir
>>brauchen das wirklich nicht jede Woche von Neuem durchzukauen. RDBMSe
>>haben ihre klaren Vorteile, und Wiki-Systeme, die auf Dateien basieren
>>(wie Twiki und MoinMoin) sind für Riesenwebsites wie Wikipedia unbrauchbar.
> 
> Es hätte mir gereicht, wenn man mir sofort die richtigen Argumente liefert. 
> Zur Not mit einem Verweis auf eine alte Mail, in der das schon steht...

Vielleicht sollten wir wirklich mal eine Seite auf meta.wikipedia.org 
erstellen, die das erklärt.

>>Die momentane Datenbankstruktur ist schlecht designt und deshalb
>>langsam. Auch wird - soweit ich das sehe - memcached nicht zu seinem
>>vollen Potential genutzt. Das sind beides keine Argumente, grundsätzlich
>>keine DB zu verwenden.
> 
> Ein Problem ist auch, dass es schwierig ist, aktuelle und gute Infos zum 
> Design zu finden. Dann könnten auch Leute wie ich mitreden, die zwar nicht 
> programmieren wollen, aber schon genug Ahnung haben, um Vorschläge für ein 
> besseres DB-Design machen zu können.

Das momentane Datenbankschema ist doch im CVS zugänglich:

Tabellen:
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/*checkout*/wikipedia/phase3/maintenance/tables.sql?rev=1.11
Indexes:
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/*checkout*/wikipedia/phase3/maintenance/indexes.sql?rev=1.5

Brion Vibber hat die folgenden Änderungen an dieser Datenbankstruktur 
vorgeschlagen:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Proposed_Database_Schema_Changes

Ich habe im Juli letzten Jahres eine radikal neue Datenbankstruktur 
vorgeschlagen:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Experimental_new_database_schema

Timwi