[Wikide-l] Urheberrechtsverletzung

[Agon S. Buchholz]

Matthias Walliczek wrote:

>> Selbst wenn die GNU FDL also eingehalten wird,
>> die Quelle und alle Authoren genannt werden - der Artikel darf selber
>> auch nur unter der GNU FDL angeboten werden, aber eben nicht mit einer
>> beliebigen anderen Lizenz. Ich gehe deshalb momentan davon aus, dass es
>> unmöglich ist, innerhalb dieses Stadtwikis irgendwelche
>> Wikipedia-Artikel zu übernehmen - es sei denn, alle Authoren des
>> Wikipedia-Artikels haben dazu ihre Zustimmung erteilt.

Natürlich kann man einen unter einer GNU-Lizenz lizenzierten Text nicht 
einfach in eine inkompatible Lizenz überführen, das ist ja das clevere 
an diesen sogenannten "viralen" Lizenzen, im Gegensatz beispielsweise 
zur BSD-Lizenz; daher müsste man zunächst schauen, *welche* CC-Lizenz 
überhaupt verwendet wird und ob sie wirklich inkompatibel zur GNU FDL ist.

Auch sonst, also im Fall einer inkompatiblen CC-Lizenz, sehe ich kein 
Problem, dort Wikipedia-Artikel zu verwenden, wenn die genannten 
Bedingungen eingehalten werden und eben unter dem jeweiligen Text steht, 
dass das betreffende Dokument unter der GNU FDL lizenziert wird. Es muss 
halt nur deutlich werden, dass für den betreffenden Text eine andere 
Lizenz als für den Rest des Wiki gilt; das sollte so schwer nicht zu 
kommunizieren sein, jedenfalls nicht gegenüber Leuten, die selbst ein 
Wiki betreiben. Eine passende Fomulierung könnte beispielsweise sein: 
"Die Inhalte dieses Wikis unterliegen, soweit nicht anders 
gekennzeichnet, der CC-Lizenz sowieso".

Ich sehe im Falle des Stadtwikis übrigens ohnehin keine 
"Urheberrechtsverletzung", sondern eher ein Missverständnis, das sich 
rasch aufklären und lösen lassen sollte. Unsere Feinde sind diejenigen, 
die unsere Inhalte verwenden und trotz freundlichem Hinweis und 
Vermittlungsversuch ihr (c) druntersetzen und dann auch noch darauf 
insistieren, dass es keine Urheberrechtsverletzung gegeben habe oder 
dass es sich um Zitate handle, nicht Betreiber anderer Wikis.

Grundsätzliche Anmerkung:

Ich habe den Eindruck, dass die GNU FDL von einigen Wikipedianern eher 
als Last denn als Stärke empfunden wird; dem ist m.E. nicht so, Ziel der 
Wikipedia ist es, eine freie Enzyklopädie zu erstellen; die GNU-Lizenz 
gewährleistet diese Freiheit der Wikipedia-Inhalte dauerhaft, andere 
Lizenzen möglicherweise nicht.

Natürlich hat die GNU FDL einige Probleme, aber die Entscheidung für 
eine GNU-Lizenz ist einer der fundamentalen Grundsätz der Wikipedia, die 
m.E. denselben Stellenwert hat wie der NPOV; Wikipedia-Inhalte sollen 
eben keine gemeinfreien Inhalte sein, das wurde einmal so beschlossen 
und sollte auch so bleiben. Auch sollten wir nicht aus den Augen 
verlieren, dass die größte Lizenzbaustelle bei uns der Bereich der 
Bildrechte bzw. der Lizenzen für multimediale Inhalte ist.

Ich möchte daher darum bitten, eher konkrete Verbesserungsvorschläge zu 
unterbreiten, in welchen Punkten die nächste Version der GNU FDL an 
unsere Bedürfnisse angepasst werden sollte, als darüber nachzudenken, 
wie man den Wikipedia-Content in eine gänzlich andere Lizenz überführen 
könnte. Ich denke, wir können und sollten als vermutlich größter 
Contentanbieter von GNU-lizenzierten Inhalten durchaus steuernd Einfluss 
nehmen auf das, wass die FSF als GNU FDL v1.3 veröffentlicht. Und vor 
allem sollten wir zu der von uns gewählten Lizenz stehen.

In diesem Sinne fröhliche Weihnachten ;)

MfG -asb