[VereinAT-l] Chapters Agreement

[Hubert]

nun, es sind fast 3 Wochen seit Bekanntgabe des Entwurfs des
Chapter-Agreement. Die Frage die sich aufgetan hat, war, inwieweit
dieses von WMAT in der vorgelegten Form als eben das vorgelegte
Standardagreement so akzeptiert wird, damit es auch regulär zu einem
Chapter wird.

Dazu kommt noch, dass es im November einen umfassenden Antrag zu
Statutenänderungen gegeben hat. Dieses Papier liegt dem Vorstand vor,
wurde von Kulac bereits mit ziemlich fadenscheinigen Gründen abgelehnt,
sogar den Mitgliedern vor der Mitgliederversammlung trotz mehrfacher
Bitte um Weiterleitung an die Mitglieder vorenthalten (zusätzlich zu den
anderen 23 Anträgen).

Gibt es inzwischen einen Gegenentwurf zu diesen Statutenänderungen?
Qualifizierte Stellungnahmen zu einzelnen Punkten? Ein Teil der
Arbeitsgruppe hat ja bereits einen Vorschlag eingebracht (immerhin 37
Seiten).
Wir warten immer noch darauf, bis jetzt habe ich nur gehört, dass das
nicht zum Chapteragreement passen würde und dass das mit den
(weitgehend, inklusive Fehlern von der WMDE abgeschriebenen) Statuten so
nicht geht. Ohne wirkliche Begründung. Ich möchte schon bitten, dass
hier auch der zweite Teil der sich gemeldeten Arbeitsgruppe (Kulac und
diese junge Frau) sich dem Thema annähert.

Als Deadline - wie von Gerhard angefragt - wurde von Manuel der 28 Feber
genannt. Nachdem dieses Agreement am 25. Feber veröffentlicht wurde. Ich
hab mich damals schon gefragt: Gehts noch?

ein ganzes Jahr waren wir der Meinung, es gibt dieses Chapter-Agreement,
dann stellt sich heraus, dass es dieses doch nicht gibt und dann werden
zu Entscheidungsfindung 3 Tage eingeräumt. Da kann man echt nur mit dem
Kopf schütteln.

Also, zu welchem Ergebnis ist der Vorstand gekommen, bezogen auf die von
uns angestrebten Statutenänderungen (die in keiner Weise mit dem
Chapter-Agreement kollidieren)? Denn, dass ich den Antrag zurückgezogen
habe, bedeutet nicht,d ass er vom Tisch ist. Es wird ein paar
Anpassungen geben, aber bei der nächsten Mitgliederversammlung ist er
wieder am Tisch. Und dann punkt für Punkt.

Zusammen mit den anderen Anträgen, vor allem die, welche gnadenlos, ohne
Kenntnis der Anträge selbst und deswegen ohne inhaltliche
Auseinandersetzung vom herangekarrten Wunderteam von Nichtwikipedianern
abqualifiziert wurden. Ich bin gespannt, ob der Verein auch diesmal
Flugtickets für unsere deutschen Freunde großzügig verteilt.

aber nun zu den einzelnen Punkten von Beppo:

Am 26.02.2011 11:42, schrieb Beppo Stuhl:
> Hallo, liebe Interessierte,
> zu Beginn dieser Woche war ich noch optimistisch, aber nachdem ich jetzt alle Mails (es waren von Montag bis Freitag 127, die sich mit Wikimedia beschÀftigten) gelesen habe, bin ich es nicht mehr. 
> 
Bleib optimistisch, Beppo, es geht voran!

> Ich war vergangene Woche eingeladen worden, an einem Treffen teilzunehmen, an dem Frank Schulenburg von der Foundation mit den Vertretern verschiedener europÀischer WM-Organisationen Ìber das Ambassador-Programm diskutieren möchte, bei dem es um die Wikipedia im universitÀren Umfeld geht. Da gibt es in den USA schon vielversprechende Ergebnisse. Das Treffen findet in Berlin wÀhrend der Woche statt und ich hÀtte mir dafÌr Urlaub von meinem Job nehmen mÌssen. Nun hat sich in mehreren kritischen Mails herausgestellt, dass �Urlaub nehmen� mit FreizeitaktivitÀten mit dem �Geld der Mitglieder� gleichgesetzt wird. Buenos Aires, Haifa und sogar Berlin werden hier als Urlaubsdestinationen genannt und die Teilnahme von zwei Mitgliedern an der vorvergangenen Wikimania 2009 wird noch immer mehrfach kritisiert, wobei man sagen muss, dass nur ein Mitglied die Fahrt von WM-�sterreich refundiert bekam. Ich werde daher nicht n
ach Berlin fahren, das Geld fÌr die Fahrt soll gespart werden. Ich sehe ein, dass es unter den Wikipedianern in �sterreich kaum Studenten gibt, und daher die Teilnahme in diesem Fall nicht wichtig genug ist. 
Und, was hat Dich gehindert? Hat sich der Vorstand nicht in
Entscheidungsstärke treffen können, damit die Kosten regulär beschlossen
hätten werden können? Was spricht dagegen, dass du an diesem Treffen
teilnehmen hättest können, ist doch eindeutig Wikipedia/Media-Thema?

Wenn Du Dir meine Anträg durchgelesen hättest, hättest Du festgestellt,
dass ich sogar in höherem Maß die Teilnahme an WM-Veranstaltungen
favorisiert habe. So auch die Erweiterung des Teilnehmerkreises auf
sonstige Interessierte und nicht nur die beiden Vorstandsoberen.

Und es geht nicht darum, dass die Teilnahmen kritisiert wurden, sondern
dass diese Teilnahmen und die Kosten dafür nicht regulär
zustandegekommen sind und es in Folge nicht zu einer Information der
Mitglieder über die Ergebnisse gekommen ist.

Fällt Dir auf, wie das dieses Jahr gelaufen ist? Genau so, wie WIR es
bei der MV vorgeschlagen haben. Ihr habt zwar den Teilnehmerkreis
erweitert (was auch ok ist), ihr habt aber auch Bedingungen für die
Teilnahme definiert.

Was noch offen ist, ist der Affentanz um die Person, welche zum
Photoworkshop nach Nürnberg fährt. Auf mein Mail, in dem ich
klarstellte, das es absurd ist, hier einen Datenschutz vorzuschieben,
hat keiner reagiert. Aber das kenne ich auch schon aus Deutschland. Wenn
die Argumente keine Polemik als Replik mehr zulassen, dann schweigt man
halt das Thema aus.

> 
> Es wird gesagt, dass schon bei der Mitgliederversammlung im November ein Budget eingebracht hÀtte werden mÌssen. Der Verein hatte damals aber kaum Mittel. Ich hÀtte es als unseriös angesehen, Mittel zu budgetieren, deren Höhe damals nicht vorhersehbar war. Jetzt haben wir das Geld, aber kein Budget. Es wÌrde sicherlich wieder Streit geben, weil ich nicht wei�, wen ich wegen des Berlin-Treffens wann schon hÀtte fragen mÌssen. 
> 
Ja, dafür hattet ihr 18 Monate Zeit. Und wenn du mich gefragt hättest,
dann hätte ich Dir sagen können, dass der Verein mit dem Vereinsjahr
2010/2011 mindestens 35.000 Euro zur Verfügung hat. Das hätte ich Dir
auchz schon im Sommer 2010 gesagt, dazu bedarf es keiner besonderen
Rechenleistungen. Abgesehen davon, wären auch 9000 Euro eine Summe
gewesen, welche man budgetieren hätte können. Also, was du da schreibst
stimmt hinten und vorne nciht.
> Ich werde auch nicht an einem Vorstandstreffen in Admont teilnehmen, weil dieses bereits jetzt als �Sinnlosluxustreffen� abqualifiziert wurde. Ich hatte mich bei der Planung dafÌr eingesetzt, dass an diesem Treffen jeder, der mitarbeiten möchte, teilnehmen kann, also ein offenes Treffen mit Arbeitsgruppen, das wurde auch gutgehei�en. Aber jetzt bin ich fÌr eine Absage des Treffens und zwar aus drei GrÌnden:
> 
Dass dieses Treffen abgesagt wurde, war vorauszusehen. Ich habe das in
internen Gesprächen bereits nach der Veröffentlichung im Dezember
gesagt. Es war mit Sicherheit eine gute Entscheidung von euch. Und lass
dich nciht von solchen Diktionen abschrecken. Es reicht, wenn sowas
Wirkung zeigt. Fakt ist, dass es einfach an Interessenten gemangelt hat.
Und nicht daran, dass einer hergeht, udn das in Frage stellt.
> 1) Es wurde  moniert, dass das Treffen bereits bei der Mitgliederversammlung besprochen hÀtte werden mÌssen. Daran hatte ich nicht gedacht, da fÌr mich nicht klar war, wer letztlich in den Vorstand gewÀhlt werden wÌrde und welche Arbeitsweise die Vorstandsmitglieder vorschlagen wÌrden. NatÌrlich war mir klar, dass sich die Vorstandsmitglieder zusammen mit anderen persönlich treffen sollten, und zwar nicht an einem Stammtisch, wo die ersten bereits wieder gehen mÌssen, bevor die letzten eingetroffen sind. Ich habe aber nicht damit gerechnet, dass man die genaue Planung so eines Treffens schon vor der Wahl vorlegen hÀtte mÌssen. Bei den VorstÀnden, in denen ich bisher tÀtig war, war das immer umgekehrt.
ad 1) ja, was wäre daran schlecht gewesen, schließlich ist es auch Teil
des Budgets. Abgesehen davon war dieses Treffen so gar nciht wirklich
geplant, sondern ein Schnellschuss. Und es geht gar nicht darum, dass
man ein fix- und fertiges Treffen vorlegt mit allen Einzelheiten, es
hätte gereicht, wenn man die Idee bei der MV vorlegt und die MV darüber
abstimmmen lässt. Unter anderen Umständen und nicht solchen, wie die MV
abgelaufen ist, wäre das kein Problem gewesen. Vor allem nicht von
unserer seite.
> 

> 2) Es wurde gesagt, dass sich �die Leute� ohnehin eine Woche spÀter in Berlin (beim Chapters-Meeting) treffen wÌrden. Das stimmt zwar nicht ganz, weil nur zwei Vorstandsmitglieder dort teilnehmen und ein drittes, allerdings im Auftrag der Schweiz, anwesend sein wird. Die wÀren als Vorstand also nichteinmal beschlussfÀhig, abgesehen davon, dass es beim Chaptersmeeting nicht um österreichische Vereinsinterna geht, sondern unter anderem um einen Austausch, wie man mit den Chapters-Agreements umgehen soll usw. Das hÀtte man im Vorfeld in Admont diskutieren können, man kann es jetzt aber auch im Mitglieder-Wiki machen. 
> 
Das ist ja wahr, oder? Und eines muss man sich im Klaren sein: Das Ziel
jeder WM-Veranstaltung sollte sein, möglichst vielen Personen den Zugang
zu solchen vEranstaltungen zu ermöglichen. Admont ist ein Ort, der nicht
dazu zählt. Regierungsklausuren macht man in solchen Orten, nicht jedoch
größere Veranstaltungen.

Und was auch nicht dazuzählt sind Flugreisen, finanziert durch die
Mitglieder bzw. Wikipediaautoren, um Stimmvolk heranzukarren.

600 Euro für einen Flug von Basel nach Graz, das geht einfach nicht.
Noch dazu, da wir Leute wie den Manuel eigentlich überhaupt nicht
brauchen. Denn bevor wir uns international ausrichten, sollten wir
> 3) Im April muss ja ohnehin wieder eine Mitgliederversammlung mit Wahl stattfinden, und die nÀchste im November oder Dezember. Ich konnte das aus den Statuten nicht so herauslesen, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Ich halte es aus diesem Grund nicht mehr fÌr so wichtig, im MÀrz ein gro�es Planungstreffen einzuberufen, wenn im April, noch vor DurchfÌhrung des Geplanten ohnedies alles schon anders sein könnte und dann wahrscheinlich, wie jetzt schon angekÌndigt, das �Sinnlosluxustreffen� kritisiert wird.
> 
Im April muss die reguläre MV stattfinden, im November muss gar nix
stattfinden. Es ist ausreichend, wenn die Rechnungsprüfung für das
Vereinsjahr 2010/11 mit Ende März festgelegt wird (dh. August 2010 bis
März 2011).

Wenn du etwas in den Statuten nicht findest, musst du dort suchen, wo
ersatzweise Regelungen dazu zu finden sind. So ist unser Rechtssystem
aufgebaut. Schau Dir den § 7 ABGB an, dort steht es. Und so handhabt es
auch der OGH, wenn er Rechtsfragen aus dem Vereinsgesetz klärt.

Ich habe das bereits mehrmals geschrieben und in der zwischenzeit auch
20 mal wiederholt. Aber erwartest Du jetzt von mir einen neuerlichen
Versuch, nachdem dir alle unsere damaligen Anträge vorgelegt wurden und
du am 19. 11. in der Hopfenstange - mit verlaub - großmäulig gesagt
hast, "dass Du dir sowas ja gar nicht erst durchliest"? lb Beppo, das
war, was du wortwörtlich auf meine Frage, ob du die Anträge gelesen
hast, zu uns allen am Tisch gesagt hast.
> Ich nehme zur Kenntnis, dass meine Hinweise, dass die Aufgaben eines WM-Vereins zu mehr als zwei Dritteln darin bestehen, das internationale Projekt Wikipedia und die anderen Open-Source-Projekte am Laufen zu halten, von der Mehrzahl der Kritiker anders gesehen werden. Es geht immer mehr um eine Selbstbespiegelung der österreichischen Situation bis in kleinste Details und es wird so getan, als ginge es hauptsÀchlich um das �Geld der Mitglieder� wie das genannt wurde, wobei das Aufkommen an MitgliedsbeitrÀgen mit 104.- Euro in der letzten Abrechnungsperiode vergleichsweise bescheiden ausfÀllt. Ich bin schon gespannt, was mir dieser neuerliche Hinweis auf die eigentlichen Aufgaben des Vereins wieder fÌr Kritik einbringen wird. Sorry fÌr diese lange Stellungnahme. Beppo

Unser Verständnisproblem liegt in der Tatsache, dass ich der Meinung
bin, dass die Wikipedia-Autoren das Geld für den Verein erwirtschaften
und der Verein selbst nur eine juristische Krücke für die Verwaltung
dieser Gelder ist.

Und dass dir nihct auffällt, dass bei ca 30 Mitgliedern bis September
2010 die Mitgliedseinnahmen nur 104 Euro betragen das allein ist ja
schon höchst eigentümlich.

Rechnen wir vor:

20 Euro bar von mir an Kulac am 19.2.2010
20 Euro bar von Gerhard an Kulac am 19.2.2010
20 Euro (wahrscheinlich per Postüberweisung) von Dir an den Verein (ich
gehe einmal davon aus, dass du deinen Mitgliedsbeitrag bis zum 31.
8.1010 bezahlt hast, der am 1.1.2010 theoretisch fällig war

bleiben 44 Euro an Mitgliedseinnahmen für 2010 übrig.

Außer dir gab es 6 Vorstandsmitglieder. Das bedeutet dann - hätten 2
davon den Mitgliedsbeitrag bezahlt (und man sollte von
Vorstandsmitgliedern davon ausgehen) - bleiben 4 Euro übrig.

Das bedeutet somit, dass nicht einmal die Vorstandsmitglieder ihre
Mitgliedsbeiträge bezahlt haben! Und da gehst du jetzt her und jammerst?

Diese Rechnung mit 104 euro wurde von den Rechnungsprüfern (welche
wahrscheinlich deshalb und wegen anderer Punkte noch Probleme bekommen
werden) nicht beeinsprucht. Auch wenn Wirtschaftstreuhänder in ihrer
Freizeit Rechnungprüfungen machen, sind sie von ihrer ganz speziellen,
brancheninternen Sorgfaltspflicht nicht entbunden.

Nur zum Thema Geld und Mitgliedsbeiträge.

Ich würde mir mehr solche Stellungnahmen von Dir erwarten, denn dann
haben wir die Möglichkeit zu verstehen, wie der Vorstand so tickt, damit
wir auch verstehen, warum er so tickt. Und nicht anders.

Und, lb Beppo: Man hat niemals zu viel Arbeit, sondern man organisiert
sie nur schlecht. Das nur, weil du so viel jammerst und wie ungerecht
das jetzt alles ist.

lg heinz