<div dir="ltr">First, +1 to everything Brion said.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 8 March 2016 at 18:44, Dan Garry <span dir="ltr"><<a href="mailto:dgarry@wikimedia.org" target="_blank">dgarry@wikimedia.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On 7 March 2016 at 05:16, Andre Klapper <span dir="ltr"><<a href="mailto:aklapper@wikimedia.org" target="_blank">aklapper@wikimedia.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Apart from whether that statement is true or not:<br>
Does the Team Practices Group encourage regular Gerrit patch backlog<br>
grooming? If so, how, and is there any documentation available, or even<br>
data which teams perform better or worse? Is there any differentiation<br>
between "internal" patches by team members vs. contributed patches?<br></blockquote><div><br></div></span><div>I personally keep an eye on incoming patches to the projects I'm working on, and prod the tech lead to make sure that any patches from external contributors get reviewed promptly. If anything, this leads to patches from external contributors getting reviewed faster than patches from others.</div></div></div></div></blockquote><div>Whilst your efforts are, of course, commendable, this situation is not completely ideal. I'd be wary of over-prioritising reviews too much because someone external (as far as the org chart goes) uploaded the patch. I also worry that calling out specific patches as being externally-contributed may also cause it to be scrutinised more deeply (by some reviewers anyway - certainly not all) - not necessarily a bad thing most of the time (depending on the experience of the contributor), but not quite the right thing in principle.</div><div><br></div><div> On 8 March 2016 at 18:44, Dan Garry <span dir="ltr"><<a href="mailto:dgarry@wikimedia.org" target="_blank">dgarry@wikimedia.org</a>></span> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>That said, the reason we can prioritise reviewing these patches so highly is because I've worked on teams that typically get so few patches from external contributors. If I worked on a team that got more, then I imagine we'd have to make a much more practical decision of limiting the amount of time we spend reviewing such patches.</div></div></div></div></blockquote><div>That would be bad. In my opinion, ideally we should look at moving towards a system in which it doesn't matter whether you are external to the main developers of a project or not, your patch would be reviewed based on it's merits, the priority of issues it addresses, etc.</div><div><br></div><div>I'm also not a TPG member. :)<br></div></div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"></div></div>
</div></div>