<div dir="ltr">Forwarding this to a wider list, since I think it's of interest to anyone who works with teams.<br><div><div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 25, 2016 at 5:04 PM, Kristen Lans  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><a href="http://www.nytimes.com/2016/02/28/magazine/what-google-learned-from-its-quest-to-build-the-perfect-team.html" target="_blank">http://www.nytimes.com/2016/02/28/magazine/what-google-learned-from-its-quest-to-build-the-perfect-team.html</a><span class=""><font color="#888888">



-</font></span></blockquote><div><br></div><div>It's a pretty long article, so for those who are short on time, here is my very very abbreviated tl;dr:<br><br></div><div>Google did a bunch of research to try go figure out why some teams are effective and others are not. <br></div><div> </div></div>"First, on the good teams, members spoke in roughly the same proportion, a
 phenomenon the researchers referred to as 'equality in distribution of
 conversational turn-taking.' " Note that there are a number of styles to achieve this, including talking over each other, but fairly and with consent. <br><br>"Second, the good teams all had high ‘‘average social sensitivity’’ — a 
fancy way of saying they were skilled at intuiting how others felt based
 on their tone of voice, their expressions and other nonverbal cues."<br><br>"But Google’s data indicated that psychological safety, more than anything else, was critical to making a team work."<div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span><font color="#888888"><br>Kevin Smith<br>Agile Coach, Wikimedia Foundation<br></font></span><font><font><i><font color="#888888"><br></font></i></font></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br></div></div></div></div>