<div dir="ltr">I've engaged in some debate lately as to the proper use of WIP limits, and have seen 2 ways they are used at the foundation:<br><ol><li>A column is limited by the number of cards that can be put into it</li><li>A column is limited by the amount of story points it can hold</li></ol><p><b>TL;DR: Are there strong thoughts on how to use WIP most effectively, given the above?</b><br></p><p>My understanding is, in typical best practices, WIP limits are reflected using Method 1, especially on a Kanban board (which typically does not use story points anyway). <br></p><p>At WMF we use Phabricator, and Phabricator marks the column red if the limit is exceeded. However, Phab also automatically counts story points in a column, <i>rather</i> than individual tasks, if the board is marked as "Is Sprint" and the tasks are estimated. So, if a board that measures story points has a WIP limit of, say 10, then a team could have tasks of adding up to 10 points (for ex: a 2, a 5, and a 3).</p><p>The problem I see with the above example is that a WIP limit based on points can hurt working capacity, in multiple ways. Here are a few:</p><ol><li>A team can't always maximize it's WIP. If the limit is 10 points, and there are tasks of 5 and 3 points being worked on, and the only thing left in the backlog are 3 and 5 pointers, then there are 2 points of "wasted" capacity.<br></li><li>A WIP must be able to fit the largest possible task, so you if your biggest tasks are, say, 5 points, your WIP must be at least 5. What if most of your points are 3's? 1's?<br></li><li>A team could have, in this instance, ten, 1-point tasks happening all at once, which defeats the purpose of <i>limiting </i>work-in-progress.</li></ol><p>All that said, I know some folks have not explicitly ruled out measuring WIP by story points (Phab is certainly OK with it).</p><p>I would love to hear debate one way or another.</p><p>Max<br></p></div>