<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 8, 2015 at 12:35 PM, Antoine Musso <span dir="ltr"><<a href="mailto:hashar+wmf@free.fr" target="_blank">hashar+wmf@free.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">When I look at the korma page, the two first pages are for MediaWiki<br>
extensions that have been abandoned ages ago.  Either because it was a<br>
one time proof of concept or it has migrated to GitHub.   If we could<br>
archive / move to an attic all the bitrotting repositories that will<br>
surely help.<br></blockquote><div><br></div><div>If that is true, then the old open reviews that are making those repositories show up can be safely abandoned, right? There is no point in keeping open reviews in abandoned / migrated repositories.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
mediawiki/core itself has 500+ open changes or a good third of the debt.<br>
  If one could generate a list of changes per authors and then ask each<br>
author to move its patches forward, that would help.<br>
<br>
Remember the main reason to have a premerge review workflow was to put<br>
the responsibility of review in the hands of the author.  If people<br>
don't babysit their patches, there is not much we can do I guess.<br></blockquote><div><br></div><div>As said, -1 and WIP are already filtered in those metrics. The patches you see are either 0 or +1. The way to tell authors to move patches forward is by posting -1 with a comment of what is missing.</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature">Quim Gil<br>Engineering Community Manager @ Wikimedia Foundation<br><a href="http://www.mediawiki.org/wiki/User:Qgil" target="_blank">http://www.mediawiki.org/wiki/User:Qgil</a></div>
</div></div>