<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 1, 2015 at 12:26 PM, Bryan Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:bd808@wikimedia.org" target="_blank">bd808@wikimedia.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We used them for quarterly planning and other roadmapping activities.<br>
This was a replacement for our prior process of maintaining a wiki<br>
page to track the things that the team was interested in working on<br>
(or that other teams were asking us to work on in the future).<br></blockquote><div><br></div><div>Ok. I'm still trying to understand this. Were *all* issues part of an Epic, or were there a mix of Epics (with subtasks) and standalone non-epics? For me, the line between epic and non-epic is very fuzzy, so viewing everything on one side of the fuzzy line doesn't seem very helpful. I'm genuinely curious here. <br><br></div><div>Would the Goal project type be more appropriate for roadmapping?<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I have no personal desire to force a team or project into a particular<br>
workflow. I'd rather not have my team's workflow changed so that you<br>
don't get nagged by some undisclosed Phabricator user however.<br></blockquote><div><br></div></div>That makes total sense to me. If there is one right answer that fits everyone, great. But if not, then let's not force either team to work inefficiently. <br><br></div><div class="gmail_extra">Thanks,<br><br></div><div class="gmail_extra">Kevin<br><br></div></div>