<div dir="ltr"><br><div>And these days I'm more interested in stuff like this: <a href="http://www.nytimes.com/2015/01/18/opinion/sunday/why-some-teams-are-smarter-than-others.html?_r=0" target="_blank">http://www.nytimes.com/2015/01/18/opinion/sunday/why-some-teams-are-smarter-than-others.html?_r=0</a> (which also discusses remote teams)</div><div><br></div><div>(Overview of two studies published in Science)</div><div><br></div><div><p style="margin:0px 0px 1em 135px;font-size:16px;line-height:1.4375rem;font-family:georgia,'times new roman',times,serif;width:540px;max-width:540px;color:rgb(51,51,51)">Instead, the smartest teams were distinguished by three characteristics.</p><p style="margin:0px 0px 1em 135px;font-size:16px;line-height:1.4375rem;font-family:georgia,'times new roman',times,serif;width:540px;max-width:540px;color:rgb(51,51,51)">First, their members contributed more equally to the team’s discussions, rather than letting one or two people dominate the group.</p><p style="margin:0px 0px 1em 135px;font-size:16px;line-height:1.4375rem;font-family:georgia,'times new roman',times,serif;width:540px;max-width:540px;color:rgb(51,51,51)">Second, their members scored higher on a test called Reading the Mind in the Eyes, which measures how well people can read complex emotional states from images of faces with only the eyes visible.</p><p style="margin:0px 0px 1em 135px;font-size:16px;line-height:1.4375rem;font-family:georgia,'times new roman',times,serif;width:540px;max-width:540px;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-size:16px;line-height:1.4375rem">Finally, teams with more women outperformed teams with more men. </span></p></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 20, 2015 at 8:17 AM, Chris McMahon <span dir="ltr"><<a href="mailto:cmcmahon@wikimedia.org" target="_blank">cmcmahon@wikimedia.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Jan 19, 2015 at 6:50 PM, Greg Grossmeier <span dir="ltr"><<a href="mailto:greg@wikimedia.org" target="_blank">greg@wikimedia.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
I disagree with the term "software engineering" to describe the software<br>
development that happens today. I don't think it's accurate, and indeed<br>
I think the concept's too much of a fantasy for the term to be used<br>
seriously about practicing developers do. </blockquote><div><br></div></span><div>Back when I used to write about such things I argued that software development expressly is not and can not be engineering*. (I have reasons for believing this if you want to talk about it...) This is my favorite piece, and even Andy Hunt said nice things about on on Twitter at the time, which is apparently unusual: <a href="https://pragprog.com/magazines/2010-11/writing-and-performing" target="_blank">https://pragprog.com/magazines/2010-11/writing-and-performing</a> . I have a few other bits along those lines in various places as well. </div><div><br></div><div>* As I understand it, it is illegal in Texas to call yourself a "Software Engineer".  The State of Texas requires that anyone with the title "Engineer" have a degree or certification from an accredited engineering program, and "software engineering" is not acceptable.</div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>