<div dir="ltr">On Fri, Mar 13, 2015 at 12:30 PM, Rainer Rillke <span dir="ltr"><<a href="mailto:rainerrillke@hotmail.com" target="_blank">rainerrillke@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Yes, it clearly states that all software has to be under an Open<br>
> Source license. But I see no requirement that the software has to be<br>
> publicly released anywhere, although it would presumably be<br>
> permissible under the required Open Source license for anyone else<br>
> with access to it on Labs to publicly redistribute it.<br>
<br>
</span>There is an important misconception: Never assume the author licensed<br>
their code implicitly because the Terms of Use required them to only use<br>
open Source software on Labs or because it's linked to a component<br>
requiring copyleft. Only the author is able to grant a license but if<br>
they refuse to for code one got into ones fingers or if they are<br>
obviously closed source software, the right course of action here would<br>
be to drop their software from Labs immediately.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>This alone is actually an excellent reason to require that code be publicly accessible, with a license associated before tools are allowed to be run.<br><br></div><div>This was a pretty major problem in toolserver. When the migration occurred there were a number of tools that had no license and couldn't be moved because of that.<br><br></div><div>I'd be in favor of pushing to make it a requirement for new tools.<br><br></div><div>- Ryan<br></div></div></div></div>