<div dir="ltr">On Fri, Mar 13, 2015 at 2:58 PM, Platonides <span dir="ltr"><<a href="mailto:platonides@gmail.com" target="_blank">platonides@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 13/03/15 21:23, Ryan Lane wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This alone is actually an excellent reason to require that code be<br>
publicly accessible, with a license associated before tools are allowed<br>
to be run.<br>
<br>
This was a pretty major problem in toolserver. When the migration<br>
occurred there were a number of tools that had no license and couldn't<br>
be moved because of that.<br>
<br>
I'd be in favor of pushing to make it a requirement for new tools.<br>
<br>
- Ryan<br>
</blockquote>
<br></span>
Toolserver required a default license for years, and you had to agree with that when renewing your account. So I'm quite sure there was a license applicable for all tools. The license could be propietary though, and that could impede the migration</blockquote><div><br></div><div>Ah. That must have been the issue. Thanks for the clarification!<br><br></div><div>- Ryan <br></div></div></div></div>