<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body style='font-size: 10pt; font-family: Arial,Helvetica,sans-serif'>

<br />

<div> </div>

Thanks John for the clarification. From this angle it makes much more sense then. <br /><br />Even though I still find it a bit weird that "public space" is so narrowly defined in Germany. What about someone building a sky scraper next to a protected monument, including a rooftop café? What about pictures taken from a regular airplane? To decide which views exactly would be protected seems very hard and it might still be well possible to tell decisionmakers that such a law works like a trap for citizens who just want to take photographs. :)<br /><br />Best,<br />Jan<br /><br />

<p>Am 04.02.2015 00:38 schrieb John Weitzmann:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<pre>Am 03.02.2015 um 23:45 schrieb Jan Weisensee:</pre>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px">(2) This is in my view exacerbated by the lack of logic in the German law. I think some people could understand if German FoP excluded pictures taken from the (private) ground of the protected monument itself, because it would protect those views on the monument which are potentially private (for instance if a building was explicitly built behind a wall or covering trees). But excluding a photograph taken from my own living room (if it happens to be on the opposite side of the street) doesn't seem to make much sense.</blockquote>

<pre>well, it turns on the notion of publication. The only outer appearance

of works of architecture and monuments that is "published" is the one

the public sees. Public means anybody. Ground level is in most

situations the only area actually open to the public. Your living room

is just as private as the private ground of the monument itself.

So there is some logic to it, and even aerial photography using drones

doesn't change that, even if there are no restrictions on where to fly.

The logic says, published means what the public can see, and what that

means see with their own eyes, not through technical means. So the quite

old case law on FoP in Germany already deals with ladders and stuff that

photographers used on public ground to peek over walls and such. What is

behind the wall is not published in that sense and so - according to the

idea - FoP cannot apply.

Greetz

John

</pre>

</blockquote>

</body></html>