<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 January 2015 at 14:20, James Heald <span dir="ltr"><<a href="mailto:j.heald@ucl.ac.uk" target="_blank">j.heald@ucl.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2jw" class="a3s" style="overflow:hidden">Wikimedia Commons takes the view that it's not good enough to sat "Okay, it's not legal, but we probably won't get sued" -- that is not a good approach to encourage, not for a highly visible organisation like WP, nor if people are to be encouraged to have a proper respect for copyright laws.<div class="yj6qo ajU"><div id=":34z" class="ajR" tabindex="0"></div></div></div></blockquote></div><br>It is also highly unusual for our community to take that stance, since in EVERY OTHER domain of copyright we go to extraordinary lengths to comply with every possible variation on copyright law absurdities. </div><div class="gmail_extra">Actually, there is one other area where we "push back" against some copyright claims which could be valid in some juristictions: faithful scans of 2dimensional PD works (e.g. Google Art Project). </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I wonder why it is that we are SO INCREDIBLY CONSERVATIVE in applying every and all copyright laws (including former-countries) but we are activitst in the specific areas of FoP and 2D scans?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">-Liam</div></div>