W dniu 2010-05-20 12:23, Przykuta pisze: Ja bym tego nie nazwał atakiem (chyba, że masz na myśli inny fragment), zwłaszcza z dopiskiem w następnym akapicie: "Kilka dni temu oznajmiłem swojemu 10-letniemu synkowi, by poszukał odpowiedzi na pytanie z pracy domowej na stronach Wikipedii. Po chwili, sam byłem zdziwiony jak smyk w googlach wpisywał pytanie z pracy domowej. Przeżyłem szok... 10 letni malec. Internet z całą pewnością zmienił i nadal zmienia młodych - ich światopogląd, osobowość, kreuje również ich życie towarzyskie. Na szczęście jest to również pokolenie, które nie demonizuje internetu jak ich rodzice lub dziadkowie. " Trochę podobny w duchu jest raport z bieżącego numeru "Polityki", "Pokolenie kopiuj-wklej" (to chyba o mnie, bo ten mejl tworzę głównie przeklejając... =} ). Za kilka dni będzie do przeczytania w sieci. Generalnie widzę, że ci autorzy mają mentalną blokadę na poziomie oryginalności, traktują jako oczywistość, że dzieło _musi_ być OR. Najwyraźniej nie dopuszczając myśli o pozytywach takiego sposobu pracy, w którym człowiek uczy się nie tylko produkcji kolejnych danych, ale zaczyna się uczyć wykorzystywać materiały już istniejące. A stąd krok do pracy rozproszonej, gdzie można nie tylko pobrać i wkleić, ale też dołożyć własny kawałek. -- Send out the signals deep and loud

tak, chodziło mi o serwis gazeta.pl - w odpowiedzi na mail rdrozda podałem przykład przykuta

W dniu 2010-05-20 13:43, Plushy pisze: Najpierw nauczyciele i rodzice powinni sami rozumieć prawo autorskie, a że jest ono skrojone do innej rzeczywistości, to nie jest łatwe - tu dobre podsumowanie problemu (polecam cały artykuł): "[...] anyone who thinks you can just tell your kids that copyright infringement is a crime and that you just shouldn't do it is at best naive and at worst more than a little dishonest." http://www.marcelgagne.com/content/copyrights-copywrongs-and-copyconfusion -- Send out the signals deep and loud

na blogach jest możliwość komentowania. Właśnie parę puściłem (nieodstraszających i nieKRZYCZĄCYCH) przykuta

Witajcie, Rozumiem, że problemy są dwa - brak autora zdjęcia i brak informacji licencyjnej. Odnośnie pierwszego - wykonałem właśnie ćwiczenie: obejrzałem dowolne zdjęcie na Commons. Autora znalazłem łatwo - ale potem zgubiłem się w gąszczu różnych opisów, częściowo po angielsku. Może należałoby te wszystkie technikalia "schować" (np. w jakimś zwijanym elemencie) a zostawić prostą instrukcję: "Wykorzystując to zdjęcie zamieść przy nim taką informację: [tu poprawna informacja licencyjna]. Najlepiej z przyciskim "copy to clipboard". Odnośnie drugiego, w idealnym świecie nauczyciel tłumaczyłby dzieciom na początku gimnazjum albo wcześniej czym jest dozwolony użytek, prawa autorskie osobiste i majątkowe, wolne licencje, cytowanie, adaptacja... A dzieci całą tą wiedzę by chłonęły. W rzeczywistości ze zrozumieniem reguł prawa autorskiego kłopoty ma większość dorosłych. A wolna kultura ma ten problem, że na poziomie praktycznych zasad licencjonowania jest jeszcze bardziej skomplikowana niż "zwykłe" prawo autorskie (którego ludzie też nie rozumieją). Bo nie wystarczy podać źródła, ale też informację licencyjną. Warto się tylko zastanowić, czy chcielibyśmy żyć w świecie, w którym każde dziecko jest takim mini-prawniczkiem, analizującym kwestie licencyjne i rozważającym, czy nie dokonało naruszenia. Wiem, że zmusza nas niejako do tego prawo autorskie - ale może nie powinniśmy popadać w taki prawny "maksymalizm"? W licencji CC jest zapis, że licencjobiorca ma obowiązek zapewnić oznaczenie "stosownie do możliwości używanego nośnika". Interpretując to bardzo szeroko można by się zastanowić, czy nie należałoby tego interpretować tak, że zapis "źródło:Wikipedia" jest zupełnie wystarczający - a po stronie Wikipedystów / nas wszystkich leżałby obowiązek wytłumaczenia ludziom, że "źródło: Wikipedia" automatycznie oznacza także "na wolnej licencji". Jednym słowem "stosownie do możliwości użytkowników". może też rozwiazaniem byłaby jakaś zgrabna, ale potoczna formułka, bardziej znośna i nośna niż np "CC BY-SA 3.0 PL" (mów do mnie jeszcze...) Coś w stylu: "źródło: Wikipedia, materiał na wolnej licencji". i tyle. to oczywiście czysto akademickie rozwiązania, bo już za bardzo zabrnęliśmy wszyscy chyba w żargon licencyjny, żeby to odkręcić. :) ale powinniśmy pamiętać, że te nasze reguły (Creative Commons też ciągle z tym walczy) są dla laików bardzo skomplikowane. Pozdrowienia, Alek Tarkowski Plushy wrote: -- dr Alek Tarkowski koordynator / public lead Creative Commons Polska / Poland www: http://creativecommons.pl identica: http://identi.ca/ccpolska twitter: http://twitter.com/ccpolska

Szczerze mówiąc, widzę to po raz drugi - warto byłoby to jakoś rozpropagować. Jakaś meta-strona czy cóś. przykuta

W trakcie realizacji jest projekt usability dla Wikimedia Commons (oraz elementów multimedialnych dla pozostałych projektów Wikimedia) i mam nadzieję, że pewne usprawnienia nadejdą już za kilka miesięcy - kiedyś przyglądałem się wielu pomysłom i z tego co pamiętam to dostrzegłem wśród nich także rozwiązanie mające na celu ułatwić wykorzystywanie materiałów na zewnątrz. Jak ktoś ma czas to warto przeglądnąć http://usability.wikimedia.org i podsunąć sugestie jakie usprawnienia są najbardziej oczekiwane. Multimedia usability project jest kierowany przez Guillaume Paumiera. pz Leinad

Swoją drogą jak by się tak pedantycznie przyjrzeć to żadna grafika wyświetlana na Wikipedii (i innych projektach) nie jest w ogóle opisana. Wymagamy tego ściśle od innych, ale sami nie stosujemy... Tak, tak, wiem jest jak się kliknie, ale tak naprawdę powinno być tam gdzie jest to wyświetlane, a nie gdzie znajduje się pełny plik. Tym samym ułatwiłoby to ludziom korzystanie z tych grafik w prawidłowy sposób: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Brudnopis3 Pozdrawiam Zureks