Witajcie,
Sprawa jest dość fundamentalna, bo dotyczy podstawowych i niepodważalnych reguł: weryfikowalności i NOR.
Mianowicie: jak zasady te mają się do plików?
Konkretnie mam na myśli pliki, przedstawiające obiekty będące własnością prywatną (zwłaszcza rodzinne zdjęcia), nigdzie wcześniej niepublikowane, a więc takie, których autentyczności nie możemy zweryfikować. Np. ktoś przesyła fotkę swojego krewnego i wstawia do jego biogramu na Wiki. Mamy masę takich zdjęć różnych żołnierzy z czasów II wś czy innych XX-wiecznych postaci opatrzone opisem typu "ze zbiorów własnych".
Przyznam, że w kontekście ww. reguł nie bardzo mi się to podoba. Zresztą i zdrowy rozsądek podpowiada, że każdy może podesłać nam zdjęcie swojego wujka (tudzież jakiś produkt z Fotoszopa) i opisać, że to pilot Jan Kowalski. Czego my bardzo często nie będziemy w stanie potwierdzić, jeśli ów pilot nie ma w sieci żadnej innej podobizny. Podobnie jak wyłącznie na wiarę bierzemy dołączane do takich zdjęć opisy, daty, identyfikację wydarzeń itd. Czysty OR moim zdaniem, który w artykułach zdecydowanie wypleniamy, a tu jakoś uchodzi.
Kto chce zobaczyć przykłady - proszę wyszukać na Commons np. "archiwum rodzinne", "zbiory własne" albo "zbiory rodzinne".
Nie wiem, może się czepiam, ale akurat ostatnio co rusz natykam się hasła z takimi ilustracjami i mam wątpliwości. Co myślicie?
Cancre
--- Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna. http://www.avast.com
W dniu 26 marca 2014 18:00 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Witajcie,
Sprawa jest dość fundamentalna, bo dotyczy podstawowych i niepodważalnych reguł: weryfikowalności i NOR.
Mianowicie: jak zasady te mają się do plików?
Konkretnie mam na myśli pliki, przedstawiające obiekty będące własnością prywatną (zwłaszcza rodzinne zdjęcia), nigdzie wcześniej niepublikowane, a więc takie, których autentyczności nie możemy zweryfikować. Np. ktoś przesyła fotkę swojego krewnego i wstawia do jego biogramu na Wiki. Mamy masę takich zdjęć różnych żołnierzy z czasów II wś czy innych XX-wiecznych postaci opatrzone opisem typu "ze zbiorów własnych".
Przyznam, że w kontekście ww. reguł nie bardzo mi się to podoba. Zresztą i zdrowy rozsądek podpowiada, że każdy może podesłać nam zdjęcie swojego wujka (tudzież jakiś produkt z Fotoszopa) i opisać, że to pilot Jan Kowalski. Czego my bardzo często nie będziemy w stanie potwierdzić, jeśli ów pilot nie ma w sieci żadnej innej podobizny. Podobnie jak wyłącznie na wiarę bierzemy dołączane do takich zdjęć opisy, daty, identyfikację wydarzeń itd. Czysty OR moim zdaniem, który w artykułach zdecydowanie wypleniamy, a tu jakoś uchodzi.
Kto chce zobaczyć przykłady - proszę wyszukać na Commons np. "archiwum rodzinne", "zbiory własne" albo "zbiory rodzinne".
Nie wiem, może się czepiam, ale akurat ostatnio co rusz natykam się hasła z takimi ilustracjami i mam wątpliwości. Co myślicie?
Cancre
Ja nie pamiętam ani jednego takiego przypadku, żeby ktoś zgłosił, że zdjęcie archiwalne przedstawia inną osobę, niż opisana. Za to było parę przypadków pomylenia zdjęcia żyjącej osoby, nadesłane przez wikipedystę, jak również np. przypadki pomyłek w opisach zdjęć zabytków i generalnie wszelkich innych obiektów, oprócz tych, które są powszechnie znane. Jakbyśmy mieli zasadę, że OR-em są zdjęcia jak nie ma dowodu na ich autentyczność - to by zaskutkowało usunięciem 99% zdjęć... I to bardziej by uderzyło w zdjęcia współczesne, bo to jest "OR" czystej wody. Wikipedysta gdzieś jedzie, robi zdjęcie i sam je opisuje. Nie ma przy tym żadnego dowodu, że wie co fotografuje i czy faktycznie sfotografował, to co stwierdził w opisie....
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cancre | Sent: Wednesday, March 26, 2014 6:00 PM | To: lista wiki-pl / | Sprawa jest dość fundamentalna, bo dotyczy podstawowych i niepodważalnych | reguł: weryfikowalności i NOR. | | Mianowicie: jak zasady te mają się do plików?
Masz rację, mają się nijak - to w czystej postaci tw i nieweryfikowalność. Czyli pełny rozjazd ze świętymi zasadami W. Dalej jest gorzej. Gdyż Tomasz słusznie dowodzi, że praktycznie w 100% zdjęcia samoopisane są w zgodzie z prawdą (nikt tej zgodności nie podważył), czyli przywołuje najpewniejsze kryterium prawdy - praktykę. Dlaczego jest to jednak gorzej? Bo to też rozjazd ze świętymi zasadami W. - która nie jest miejscem na dawanie świadectwa prawdzie, a jest miejscem na relacjonowanie tego jak świat opisują inni.
Wyjście? Proste. Jak czegoś nie da się zwalczyć, to trzeba to polubić :-)) . Zresztą mamy na ten wypadek kolejną świętą zasadę ...
Z uszanowaniem, Janusz "Ency" Dorożyński
Zdjęcia ładowane są na Commons, gdzie nie ma odpowiednika WP:OR. Przypominam, że każdy projekt rządzi się własnymi zasadami, a zakaz OR nie obowiązuje we wszystkich (vide Wikibooks albo Wikiversity). Nie mamy obowiązku korzystania z zasobów Commons, więc jeżeli ktoś nie chce "orowych" zdjęć, może ich nie używać.
pozdrawiam - Teukros
Gdzieś w gąszczu przestrzeni wikipedia lub pomoc mieliśmy wpisane zdaje się nawet, że NOR nie dotyczy plików.
Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz
Jest tutaj:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9B...
W dniu 26 marca 2014 20:35 użytkownik Marek Mazurkiewicz marekmazurkiewicz1988@gmail.com napisał:
Gdzieś w gąszczu przestrzeni wikipedia lub pomoc mieliśmy wpisane zdaje się nawet, że NOR nie dotyczy plików.
Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 2014-03-26 21:18, Tomasz Ganicz pisze:
Jest tutaj:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9B...
Niby tak, ale tu generalnie jest mowa o własnoręcznie wykonanych zdjęciach ogólnodostępnych miejsc/wydarzeń itp., a nie o zdjęciach obiektów (to nie zawsze przecież muszą być fotografie), które ktoś posiada w zbiorach własnych i do których żadne oczy poza jego własnymi i ewentualnie krewnych/znajomych nie mają dostępu.
O tych rzeczach wiemy tyle, ile ktoś nam przekaże w opisie pliku. Nie mamy zazwyczaj najmniejszej możliwości, żeby sprawdzić, czy na tym zdjęciu jest faktycznie, powiedzmy, pułkownik XYZ na swoim ślubie 19 X 1919 r. Nie wiemy nawet, kim jest rzekomy właściciel tej odbitki.
Cancre
--- Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna. http://www.avast.com
W dniu 27 marca 2014 17:31 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
W dniu 2014-03-26 21:18, Tomasz Ganicz pisze:
Jest tutaj:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9B...
Niby tak, ale tu generalnie jest mowa o własnoręcznie wykonanych zdjęciach ogólnodostępnych miejsc/wydarzeń itp., a nie o zdjęciach obiektów (to nie zawsze przecież muszą być fotografie), które ktoś posiada w zbiorach własnych i do których żadne oczy poza jego własnymi i ewentualnie krewnych/znajomych nie mają dostępu.
O tych rzeczach wiemy tyle, ile ktoś nam przekaże w opisie pliku. Nie mamy zazwyczaj najmniejszej możliwości, żeby sprawdzić, czy na tym zdjęciu jest faktycznie, powiedzmy, pułkownik XYZ na swoim ślubie 19 X 1919 r. Nie wiemy nawet, kim jest rzekomy właściciel tej odbitki.
Nie, tam jest mowa o wszelkich zdjęciach + jest zachęta, żeby też ładować własnoręcznie wykonane.
A przy zdjęciach osób współczesnych, nieznanych powszechnie z wygląda masz taką realną możliwość?