Witajcie, Sprawa jest dość fundamentalna, bo dotyczy podstawowych i niepodważalnych reguł: weryfikowalności i NOR. Mianowicie: jak zasady te mają się do plików? Konkretnie mam na myśli pliki, przedstawiające obiekty będące własnością prywatną (zwłaszcza rodzinne zdjęcia), nigdzie wcześniej niepublikowane, a więc takie, których autentyczności nie możemy zweryfikować. Np. ktoś przesyła fotkę swojego krewnego i wstawia do jego biogramu na Wiki. Mamy masę takich zdjęć różnych żołnierzy z czasów II wś czy innych XX-wiecznych postaci opatrzone opisem typu "ze zbiorów własnych". Przyznam, że w kontekście ww. reguł nie bardzo mi się to podoba. Zresztą i zdrowy rozsądek podpowiada, że każdy może podesłać nam zdjęcie swojego wujka (tudzież jakiś produkt z Fotoszopa) i opisać, że to pilot Jan Kowalski. Czego my bardzo często nie będziemy w stanie potwierdzić, jeśli ów pilot nie ma w sieci żadnej innej podobizny. Podobnie jak wyłącznie na wiarę bierzemy dołączane do takich zdjęć opisy, daty, identyfikację wydarzeń itd. Czysty OR moim zdaniem, który w artykułach zdecydowanie wypleniamy, a tu jakoś uchodzi. Kto chce zobaczyć przykłady - proszę wyszukać na Commons np. "archiwum rodzinne", "zbiory własne" albo "zbiory rodzinne". Nie wiem, może się czepiam, ale akurat ostatnio co rusz natykam się hasła z takimi ilustracjami i mam wątpliwości. Co myślicie? Cancre --- Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona avast! Antivirus jest aktywna. http://www.avast.com