Jeśli pijesz do mnie to dobrze wiesz co myślę o userboxach ;)

Przykuta, proszę Cię bardzo, nie tym tonem. Bardzo Cię szanuję, ale teraz pojechałeś pod publiczkę. :] Po pierwsze, mieszasz dwie niezwiązane ze sobą kwestie, do tego redukując sprawę do fałszywej przecież alternatywy: "laur tak, userbox nie" (bądź odwrotnie). Możliwych poglądów jest *znacznie* więcej. Po drugie, zdefiniuj obrażanie osoby publicznej. Moim zdaniem niektóre userboksy przekraczają granice dobrego smaku, niemniej żaden z nich nie jest karalny - prawodastwo europejskie i całego cywilizowanego świata daje znacznie szersze możliwości wyrażania swojej krytyki pod adresem funkcjonariuszy publicznych - właśnie dlatego, że obywatel jest stosunkowo wobec nich bezsilny i niewiele może. Skoro osoba jest *publiczna* i ma wpływ tak na sferę publiczną jak i prywatną, jedynym miejscem, gdzie osoby prywatne takiej władzy pozbawione mogą mieć wpływ jest właśnie przestrzeń publiczna. Stwierdzenie, że możesz krytykować, ale w domu po kryjomu - to jakiś ponury żart. Tym bardziej nie mogą być karane poglądy. A jeszcze tym bardziej posiadanie gorszego gustu czy większa desperacja. Jeśli więc chcesz powiedzieć, dlaczego userboksy są złe dla Wikipedii - to powiedz to w ten sposób, bo argument o "obrażaniu" jest nierelewantny. Po trzecie wreszcie, w kwestii lauru: zgadzam się z Radomilem, już pół roku temu powiedziałem co sądzę o "Wikioskarach" czy jak się ten pomysł nazywał. Primo, konkursy piękności na projekcie otwartym to jest zły pomysł. Po raz pierwszy w życiu odwołam się do filaru *my tu piszemy encyklopedię*. Użytkownicy licytujący się kto jest fajniejszy to nie jest wizja, która mnie do siebie przekonuje. Powtarzam, czy innym jest uznanie moje i tylko moje, a czym innym laury, medale, dyplomy wzorowego wikipedysty i wybory miss uśmiechu. Są dobre powody, dlaczego nie organizuje się takowych plebiscytów w istniejących realnie organizacjach, a luźne społeczności, gdzie takie coś funkcjonuje (plebiscyty na ulubionych aktorów?) są niesamowicie skłócone. Secundo, nie może być tak, że Ty, ja i ktoś trzeci zorganizuje sobie nagrodę w imieniu Wikipedii. Ja wiem, że jesteśmy projektem otwartym, "zrób to sam", i jeśli jakaś nagroda ma powstać, to ktoś przecież musi ją zacząć :) - ale to jest właśnie kwestia wyczucia. Najwyraźniej duża część społeczności nie poczuła się komfortowo dowiadując się, że w jej imieniu przyznawane mają być jakieś nagrody. I trudno tym ludziom powiedzieć "to nie bierzcie w tym udziału" - to już ocierałoby się o hucpę. Tyle moich przemyśleń, pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński

Hej Przykuta, w celach edukacyjnych z ćwiczeń erystycznych :] odbiję piłeczkę: Skoro nie jest karalne, to dlaczego mamy karać za posiadanie i przeczołgiwać za to użytkowników/kandydatów na administratorów/administratorów? W sensie tak prawnym, jak zwyczajnym ludzkim? Nic nie ma karalnego, nikt nie pisał o karalności. Pisaliśmy o szkodliwości, uznaniowości i braku legitymacji do mówienia w imieniu społeczności czy "Wikipedii". A teraz poważniej. Kiedy zamkniemy już temat nieszczęsnych laurów, może podyskutujemy o szkodlwości: *rzeczonych userboksów *zakazu rzeczonych userboksów dla Wikipedii? Obie alternatywy są kontrowersyjne i mają swoje minusy. Na razie przedstawiona argumentacja jest bardzo wybrakowana. Pozdrowienia, michał "aegis maelstrom" buczyński

Od: Michał Buczyński Bardzo chętnie, dyskusję proponuję rozpocząć natychmiast. # Celem wikipedystów jest tworzenie encyklopedii a nie przedstawianie swoich poglądów na własnej stronie użytkownika. # Strona użytkownika nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Na Wikipedię przychodzi się po informację ze stron białych, a nie aby zapoznać się, co myślą na różnorakie tematy autorzy haseł. # Oczywiście strona użytkownika nie jest miejscem do obrażania kogokolwiek. # Wyrażać swoje poglądy można w sposób kulturalny, choćby nawet dotyczyły one polityki ("Ten użytkownik popiera X", "Ten użytkownik nie popiera X"). # Strona użytkownika nie jest miejscem, gdzie można ulżyć swojej frustracji politycznej. # Strona użytkownika nie jest miejscem na przedstawianie swojej seksualności. # Strona użytkownika nie jest miejscem akcji politycznych, np. na rzecz ochrony Rospudy, niezależności którejś autonomii, czy też solidaryzowania się z powstańcami, upamiętniania zasłużonych osób etc. # Na koniec chciałbym zauważyć, że z Wikipedii korzystają również uczniowie szkół podstawowych. Spotkanie z taką retoryką, choćby jak ta z mojego brudnopisu, może być bardzo niekorzystna dla ich rozwoju. A tak w ogóle to nie rozumiem, czemu ma służyć przedstawianie swoich poglądów na stronie użytkownika. Pozdrawiam :), Wiktoryn

Od: Michal Zalewski To nie jest moja propozycja zasad, tylko moje bardzo luźne opinie :). Zauważony dysonans powstał dlatego, gdyż uważam, że jeśli całkowity zakaz głoszenia poglądów na stronie użytkownika nie spotka się z aprobatą społeczności (czego się poważnie obawiam), to należałoby zmienić przynajmniej język tych userboksów. Wiktoryn

Ech, kilkukrotnie o tym na IRCu pisałem, ale streszczę moje poglądy i tu: *boxy językowe *boxy z istotnymi danymi (np. to, że z konta Radomil korzystają dwie osoby, że ktoś jest adminem etc.) *ew. box z miejscem zamieszkania *ew. box z wikiprojektami w których się uczestniczy (bo IMHO to one powinny pełnić rolę, którą chciano przypisać panelom eksperckim) Zaś co do grania pod publiczkę... nie bardzo rozumiem zarzut, to nie ja usiłuję dowieść wyższości świat Bożego Narodzenia nad Wielkanocą, tfu... problemu z boxami nad problemem z laurem TWA. A gdybym dbał o popularność to bym nie użerał się z niereformowalnym względem poglądów na tę sprawę (jak wynika z dyskusji) Stalowym Kangurem ;)

| -----Original Message----- | From: ... Radomil Binek | Sent: Saturday, June 30, 2007 10:14 PM / | Ech, kilkukrotnie o tym na IRCu pisałem, ale streszczę moje | poglądy i tu: | *boxy językowe | *boxy z istotnymi danymi (np. to, że z konta Radomil | korzystają dwie osoby, że ktoś jest adminem etc.) *ew. box z | miejscem zamieszkania *ew. box z wikiprojektami w których się | uczestniczy (bo IMHO to one powinny pełnić rolę, którą | chciano przypisać panelom eksperckim) To jest to. W ogóle wg mnie strona użytkownika powinna być ascetyczna na ile się da, i oczywiście nie bardziej :-)) . Ponieważ czasami jestem nieskromny ;-) , to polecam jako wzór moją. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

A jak sobie ktoś wstawi boxa "Ten użytkownik uważa, że [[aegis maelstrom|małpy]] powinno się wywozić z Polski" - to co na to powiesz? Bo dla mnie takie deklaracje są po prostu niesmaczne i prymitywne. Twórcy hamerykańskiej konstytucji żyli bez pierwszej poprawki i pozwalali się obrażać jak sie komuś podobało. Ale ja mam obawy, że w naszej szerokości geograficznej ludzie się częściej obrażają i nie są tak weseli jak XVIII wieczni Hamerykanie. Proponuję EOT, bo w erystykę nie zamierzam się bawić, a obaj wiemy ocb ;) Przykuta