http://www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/swiat/wikipedia-traci-redaktorow-ocho...
"Według opublikowanych przez Wall Street Journal danych tylko w ciągu trzech pierwszych miesięcy 2009 roku z pracy nad Wikipedią zrezygnowało 49 tysięcy redaktorów-ochotników. To 10 razy więcej niż w analogicznym okresie poprzedniego roku."
I ta "Wikipedia Foundation"...
----- Original Message ----- From: "Tomasz W. Kozłowski" odder.wiki@gmail.com
"Według opublikowanych przez Wall Street Journal danych tylko w ciągu trzech pierwszych miesięcy 2009 roku z pracy nad Wikipedią zrezygnowało 49 tysięcy redaktorów-ochotników. To 10 razy więcej niż w analogicznym okresie poprzedniego roku."
A ja jestem ciekawa, jak i co właściwie oni liczyli ;-) - wszystkie Wikipedie? Angielską? Co to znaczy "rezygnacja"?
Gytha
Dnia 25-11-2009 o 01:11:50 Gytha napisała:
A ja jestem ciekawa, jak i co właściwie oni liczyli ;-) - wszystkie Wikipedie? Angielską? Co to znaczy "rezygnacja"?
Lepsze źródło: http://www.heise-online.pl/newsticker/news/item/Wikipedia-coraz-mniej-autoro...
"Z badań, które przeprowadził doktor Felipe Ortega, zatrudniony na madryckim Uniwersytecie Króla Juana Carlosa, wynika, że w ciągu pierwszych trzech miesięcy bieżącego roku angielskojęzyczna edycja Wikipedii straciła 49 000 autorów – donosi dziennik "The Wall Street Journal""
Dnia 25-11-2009 o 01:11:50 Gytha napisała:
A ja jestem ciekawa, jak i co właściwie oni liczyli ;-) - wszystkie Wikipedie? Angielską? Co to znaczy "rezygnacja"?
Lepsze źródło: http://www.heise-online.pl/newsticker/news/item/Wikipedia-coraz-mniej-autoro...
"Z badań, które przeprowadził doktor Felipe Ortega, zatrudniony na madryckim Uniwersytecie Króla Juana Carlosa, wynika, że w ciągu pierwszych trzech miesięcy bieżącego roku angielskojęzyczna edycja Wikipedii straciła 49 000 autorów – donosi dziennik "The Wall Street Journal"" -- [[Wikipedysta:EMeczKa]]
Od wczoraj szukam i nie widzę tego ani tu:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaZZ.htm
ani tu:
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
en wiki ma sytuacje stabilną dla nowych kont, inne mają wzrost
Ileś tysięcy mogło zrezygnować, ale na ich miejsce pojawili się nowi - to raczej stała tendencja...
przykuta
Tutaj: http://libresoft.es/Members/jfelipe/phd-thesis jest do ściągnięcia praca doktorska tego człowieka na temat Wikipedii (obroniona w kwietniu 2009, w lipcu 2009 poszedł komunikat do prasy).
Tutaj: http://libresoft.es/Members/jgb/blog/our-research-on-wikipedia-in-the-wall-s... autor pisze, że na tej właśnie pracy oparty jest artykuł w Wall Street Journal, przy czym: "The mentioned research is available in Felipe's PhD thesis, "Wikipedia, a Quantitative Analysis", where it is shown how the relationship between new authors joining Wikipedia and old authors leaving is no longer guaranteeing sustainability."
Chodzi pewnie o to (str. 158): The main conclusion that we can infer from the overall results of our quantitative analysis is that there exists a severe risk in the top-ten language versions of Wikipedia, about maintaining their current activity level in due course. According to our graphs and numbers, the inequality level of the contributions from logged authors is becoming more and more biased towards the core of very active authors. At the same time, the monthly Gini coefficients show that the inequality level of contributions from logged authors has remained stable over time, at the cost of demanding more and more contributions from active authors to alleviate this deficit of monthly revisions.
Czyli według autora Wikipedia coraz bardziej staje się sportem dla wąskiej grupy "zawodowców".
I jeszcze coś takiego (str. 155): We found that the monthly number of active logged authors in all language versions under study has reached a steady state from approximately summer 2006, and clearly, over 2007, the last available year in our data samples.
Pozdrawiam, Olaf
2009/11/25 Przykuta przykuta@o2.pl:
Dnia 25-11-2009 o 01:11:50 Gytha napisała:
A ja jestem ciekawa, jak i co właściwie oni liczyli ;-) - wszystkie Wikipedie? Angielską? Co to znaczy "rezygnacja"?
Lepsze źródło: http://www.heise-online.pl/newsticker/news/item/Wikipedia-coraz-mniej-autoro...
"Z badań, które przeprowadził doktor Felipe Ortega, zatrudniony na madryckim Uniwersytecie Króla Juana Carlosa, wynika, że w ciągu pierwszych trzech miesięcy bieżącego roku angielskojęzyczna edycja Wikipedii straciła 49 000 autorów - donosi dziennik "The Wall Street Journal"" -- [[Wikipedysta:EMeczKa]]
Od wczoraj szukam i nie widzę tego ani tu:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaZZ.htm
ani tu:
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
en wiki ma sytuacje stabilną dla nowych kont, inne mają wzrost
Ileś tysięcy mogło zrezygnować, ale na ich miejsce pojawili się nowi - to raczej stała tendencja...
przykuta
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Tutaj: http://libresoft.es/Members/jfelipe/phd-thesis jest do ściągnięcia praca doktorska tego człowieka na temat Wikipedii (obroniona w kwietniu 2009, w lipcu 2009 poszedł komunikat do prasy).
Dzięki wielkie
Czyli według autora Wikipedia coraz bardziej staje się sportem dla wąskiej grupy "zawodowców".
I jeszcze coś takiego (str. 155): We found that the monthly number of active logged authors in all language versions under study has reached a steady state from approximately summer 2006, and clearly, over 2007, the last available year in our data samples.
Nie dotyczy ru wiki ;)
http://stats.wikimedia.org/PL/ChartsWikipediaRU.htm
Ale generalnie ekspansja się zatrzymała. Może sprawniejszy feedback przy odpowiedziach na zgłoszenia na stronach dyskusji coś da - choć minimalnie. Mamy stabilną sytuacje przy liczbie bardzo aktywnych, ale to oznacza, że proporcje edycji przez bardzo aktywnych w stosunku do okazjonalnych są niekorzystne wobec tych ostatnich.
przykuta
W dniu 25 listopada 2009 10:19 użytkownik Olaf Matyja olafmat@gmail.com napisał:
Tutaj: http://libresoft.es/Members/jfelipe/phd-thesis jest do ściągnięcia praca doktorska tego człowieka na temat Wikipedii (obroniona w kwietniu 2009, w lipcu 2009 poszedł komunikat do prasy).
Tutaj: http://libresoft.es/Members/jgb/blog/our-research-on-wikipedia-in-the-wall-s... autor pisze, że na tej właśnie pracy oparty jest artykuł w Wall Street Journal, przy czym: "The mentioned research is available in Felipe's PhD thesis, "Wikipedia, a Quantitative Analysis", where it is shown how the relationship between new authors joining Wikipedia and old authors leaving is no longer guaranteeing sustainability."
W Wall Street Journal był wykres rzekomego ubytku aktywnych edytorów dla anglojęzycznej Wikipedii - pociągnięty do połowy 2009. Tymczasem cała ta praca doktorska jest oparta na dumpach z grudnia 2007... i nie zawiera tego wykresu opublikowanego w Wall Street Journal. Co więcej, można powiedzieć, że tezy z doktoratu się nie sprawdziły - autor wieszczył stopniowy upadek Wikipedii na podstawie danych z 2007 - mamy 2009 i statystyki pokazują raczej utrzymanie się "stanu stacjonarnego" czyli mniej więcej stałej liczby aktywnych edytorów., który zresztą na rok 2007 zdiagnozował sam autor tej pracy.
Chodzi dokładnie o ten obrazek:
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AS615A_WIKI1_NS_20091122182426.g...
którego w doktoracie nie ma, choć może on opublikował ten wykres gdzie indziej.
W dniu 25 listopada 2009 10:54 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Chodzi dokładnie o ten obrazek:
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AS615A_WIKI1_NS_20091122182426.g...
którego w doktoracie nie ma, choć może on opublikował ten wykres gdzie indziej.
Jeszcze taka ciekawostka do tego wykresu - Erik Zachette właśnie wyjaśnił, że Ortega do tego wykresu przyjął następujące założenie: *liczył wszystkich edytorów (zalogowanych i nie) - przy czym za "narodziny edytora" przyjmował pierwszą edycję z danego konta lub numeru IP *za "życie edytora" uznawał jeśli w danym miesiącu tenże (a właściwie konto lub numer IP) - wykonał choć jedną edycję * za "śmierć edytora" uznawał sytuację, gdy z danego numeru IP lub konta nie wykonano w danym miesiącu żadnej edycji
Następnie w ten sposób wyliczył z dumpów bilans "nowo narodzonych" do "zmarłych" edytorów w każdym miesiącu i wyszedł mu ten wykres dla anglojęzycznej Wikipedii. Oczywiście taka statystyka może pokazywać fałszywy obraz z kilku powodów: *wzrost edytorów niezalogowanych, którzy piszą ze wspólnych, nie-unikalnych numerów IP będzie na wykresie wyglądał, jakby tych edytorów ubywało, jeśli oni wcześniej byli aktywni spod różnych numerów IP *jeśli mieliśmy aktywnego, niezalogowanego edytora, który edytował kiedyś spod paru różnych numerów IP, a potem przesiadł się na jeden - będzie to widoczne, jakby ci edytorzy spod poprzednich numerów IP "umarli" *jeśli aktywny edytor zalogowany ma tylko przerwę - zostanie policzony jako "martwy", ale jeśli edytor był "martwy" w poprzednich miesiącach, a potem wrócił w danym miesiącu nie będzie zliczony jako "nowo narodzony", więc nie wejdzie do "bilansu demograficznego".
Oficjalne statystyki Fundacji - uznają natomiast, że aktywny edytor, to taki, który wykonał co najmniej 10 edycji w miesiącu - i stąd rozbieżność danych Ortegi i oficjalnych statystyk. Ponadto oficjalne statystyki nie liczą w żaden sposób "zgonów" i "narodzin" tylko po prostu podają ile w danym czasie jest aktywnych edytorów (czyli tych z edycjami powyżej 10) - niezależnie do tego, czy to "nowo-narodzeni", "kontunuujący", czy "odrodzeni". I te dane pokazują, że tych aktywnych jest od ok połowy 2007 stała liczba, z małymi fluktuacjami w kolejnych miesiącach.
----- Original Message ----- From: "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com
Jeszcze taka ciekawostka do tego wykresu - Erik Zachette właśnie wyjaśnił, że Ortega do tego wykresu przyjął następujące założenie: *liczył wszystkich edytorów (zalogowanych i nie) - przy czym za "narodziny edytora" przyjmował pierwszą edycję z danego konta lub numeru IP *za "życie edytora" uznawał jeśli w danym miesiącu tenże (a właściwie konto lub numer IP) - wykonał choć jedną edycję
- za "śmierć edytora" uznawał sytuację, gdy z danego numeru IP lub
konta nie wykonano w danym miesiącu żadnej edycji
Następnie w ten sposób wyliczył z dumpów bilans "nowo narodzonych" do "zmarłych" edytorów w każdym miesiącu i wyszedł mu ten wykres dla anglojęzycznej Wikipedii. Oczywiście taka statystyka może pokazywać fałszywy obraz z kilku powodów: *wzrost edytorów niezalogowanych, którzy piszą ze wspólnych, nie-unikalnych numerów IP będzie na wykresie wyglądał, jakby tych edytorów ubywało, jeśli oni wcześniej byli aktywni spod różnych numerów IP *jeśli mieliśmy aktywnego, niezalogowanego edytora, który edytował kiedyś spod paru różnych numerów IP, a potem przesiadł się na jeden - będzie to widoczne, jakby ci edytorzy spod poprzednich numerów IP "umarli" *jeśli aktywny edytor zalogowany ma tylko przerwę - zostanie policzony jako "martwy", ale jeśli edytor był "martwy" w poprzednich miesiącach, a potem wrócił w danym miesiącu nie będzie zliczony jako "nowo narodzony", więc nie wejdzie do "bilansu demograficznego".
Oficjalne statystyki Fundacji - uznają natomiast, że aktywny edytor, to taki, który wykonał co najmniej 10 edycji w miesiącu - i stąd rozbieżność danych Ortegi i oficjalnych statystyk. Ponadto oficjalne statystyki nie liczą w żaden sposób "zgonów" i "narodzin" tylko po prostu podają ile w danym czasie jest aktywnych edytorów (czyli tych z edycjami powyżej 10) - niezależnie do tego, czy to "nowo-narodzeni", "kontunuujący", czy "odrodzeni". I te dane pokazują, że tych aktywnych jest od ok połowy 2007 stała liczba, z małymi fluktuacjami w kolejnych miesiącach.
A jak do tego wszystkiego mają się konta globalne? (tzn. jak są liczone?). Bo ja mam wrażenie, że ta drastyczna różnica może wynikać z tego, że w "analogicznym okresie roku 2008" nie istniały (chyba?) jeszcze, a tak z ręką na sercu - ile Waszych edycji na innych Wiki to wstawienie na swoją stronę uzytkownika linka do strony w podstawowym projekcie? ;-). No i faktycznie uznawanie za "śmierć edytora" dłuższą niż miesiąc wikiprzerwę może mocno zaciemniać obraz - np.mnie już nie ma ;-).
Gytha
A jak do tego wszystkiego mają się konta globalne? (tzn. jak są liczone?). Bo ja mam wrażenie, że ta drastyczna różnica może wynikać z tego, że w "analogicznym okresie roku 2008" nie istniały (chyba?) jeszcze, a tak z ręką na sercu - ile Waszych edycji na innych Wiki to wstawienie na swoją stronę uzytkownika linka do strony w podstawowym projekcie? ;-). No i faktycznie uznawanie za "śmierć edytora" dłuższą niż miesiąc wikiprzerwę może mocno zaciemniać obraz - np.mnie już nie ma ;-).
Gytha
Konto globalne to jest jakiś krok w rozważaniach :)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/SUL_requests
w marcu się pojawia :) pod koniec marca
http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/SUL_requests&am...
Ale teraz powinny być różnice w przypadku en wiki i pozostałych - dość duże
Widzę to tak - jeżeli coś się edytowało bez SULa na innych Wikipediach, to zazwyczaj było to dodawanie interwiki, więc do tego raczej logowanie było czynnością zbyteczną, ale zazwyczaj interwiki dodawało się IMO głownie w en wiki, bo resztę załatwiały boty - o ile ktoś był świadomy istnienia tych botów. Więc edytowanie spod IP lub spod loginu to mogło być liczone jako edycje 2 osób. W takim przypadku, zakładając, że zmniejsza się dzięki kontu globalnemu liczba edytorów z innych Wikipedii o połowę (zakładając że czasami się logujemy, czasami nie - lub nie w innych proporcjach), to przede wszystkim spadek powinien być wyraźny w en wiki i mniejszy w pozostałych Wikipediach.
Wiem, sporo tych dodatkowych założeń - może dałoby się zmierzyć proporcje spadku liczby edytujących spod IP z krajów nieanglojęzycznych - to byłby jakiś krok.
Liczba zakładanych kont od stycznia 2008 dla największych wygląda tak:
en wiki (bez większych zmian - lekki skok (załóżmy, że tam konta się zakłada)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
ja wiki (jest skok - dla porównywanego okresu styczeń-marzec w 2009 w stosunku do 2008)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
de wiki (jest skok)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
pl wiki (raczej lekki skok jest)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
it wiki (jest skok - choć mniejszy)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
fr wiki (jest skok)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
nl wiki (jest skok)
http://cloudy.martinkozak.net/wikisupport/statistics/?family=wikipedias&...
SUL dodatkowo mógł spowodować, ze masowo się zaczęło zakładać konta w Wikipediach (ale nie od razu, gdy była tylko możliwość - nie ma wyskoku na wykresie), w których wcześniej się nie działało. Edycje mogły przyjść później - choćby tej strony usera.
Jeżeli "odsetek śmiertelności" byłby wyraźnie wyższy w en wiki, to mogłoby to być z SULem związane (przy założeniu, ze tam jednak częściej edytowaliśmy zarówno jako zalogowani i niezalogowani w stosunku do liczby edycji w innych wersjach językowych)
przykuta
2009/11/25 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
W dniu 25 listopada 2009 10:54 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Chodzi dokładnie o ten obrazek:
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AS615A_WIKI1_NS_20091122182426.g...
którego w doktoracie nie ma, choć może on opublikował ten wykres gdzie indziej.
Jeszcze taka ciekawostka do tego wykresu - Erik Zachette właśnie wyjaśnił, że Ortega do tego wykresu przyjął następujące założenie: *liczył wszystkich edytorów (zalogowanych i nie) - przy czym za "narodziny edytora" przyjmował pierwszą edycję z danego konta lub numeru IP *za "życie edytora" uznawał jeśli w danym miesiącu tenże (a właściwie konto lub numer IP) - wykonał choć jedną edycję
- za "śmierć edytora" uznawał sytuację, gdy z danego numeru IP lub
konta nie wykonano w danym miesiącu żadnej edycji
Na pewno? To by znaczyło, że jeśli ktoś robi jedną edycję co dwa miesiące, to ma zaliczone jedne "narodziny" i cały szereg "śmierci". Nie wierzę w aż tak poważny błąd merytoryczny. Zresztą takich użytkowników (choćby IP) jest chyba więcej niż aktywnych userów, i w ten sposób wyszłaby znaczna przewaga zgonów nad narodzinami i ujemna liczba edytorów.
Pozdr. Olaf
W dniu 25 listopada 2009 13:38 użytkownik Olaf Matyja olafmat@gmail.com napisał:
2009/11/25 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
W dniu 25 listopada 2009 10:54 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Chodzi dokładnie o ten obrazek:
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AS615A_WIKI1_NS_20091122182426.g...
którego w doktoracie nie ma, choć może on opublikował ten wykres gdzie indziej.
Jeszcze taka ciekawostka do tego wykresu - Erik Zachette właśnie wyjaśnił, że Ortega do tego wykresu przyjął następujące założenie: *liczył wszystkich edytorów (zalogowanych i nie) - przy czym za "narodziny edytora" przyjmował pierwszą edycję z danego konta lub numeru IP *za "życie edytora" uznawał jeśli w danym miesiącu tenże (a właściwie konto lub numer IP) - wykonał choć jedną edycję
- za "śmierć edytora" uznawał sytuację, gdy z danego numeru IP lub
konta nie wykonano w danym miesiącu żadnej edycji
Na pewno? To by znaczyło, że jeśli ktoś robi jedną edycję co dwa miesiące, to ma zaliczone jedne "narodziny" i cały szereg "śmierci". Nie wierzę w aż tak poważny błąd merytoryczny. Zresztą takich użytkowników (choćby IP) jest chyba więcej niż aktywnych userów, i w ten sposób wyszłaby znaczna przewaga zgonów nad narodzinami i ujemna liczba edytorów.
Jednak za szybko to napisałem - on liczył tylko zalogowanych edytorów. Ale sposób liczenia "narodzin" i "śmierci" jest taka jak opisana. Aby się "narodzić" potrzeba w jego statystyce zrobić jedną edycję po zalogowaniu i aby "umrzeć" nie wykonać ani jednej edycji w danym miesiącu. Z tego w okresach miesięcznych liczył różnicę między "zmarłymi" i "urodzonymi" i to pokazuje jego wykres. Wykres nie pokazuje natomiast ogólnej liczby "żywych" faktycznie edytujących w danym miesiącu. Wychodzi więc, że w sumie ten wykres pokazuje, że aktualnie jest wielu takich, którzy wykonują kilka edycji na przestrzeni paru miesięcy, po czym zdarza się im miesiąc, kiedy nic nie wyedytują, więc w statystyce "umierają", natomiast dawniej takich przypadków było mniej - to znaczy większy odsetek świeżych edytorów zostawał na dłużej i regularnie edytował. Edytorów spod IP w ogóle nie brał pod uwagę wcale.
Jednak za szybko to napisałem - on liczył tylko zalogowanych edytorów. Ale sposób liczenia "narodzin" i "śmierci" jest taka jak opisana. Aby się "narodzić" potrzeba w jego statystyce zrobić jedną edycję po zalogowaniu i aby "umrzeć" nie wykonać ani jednej edycji w danym miesiącu. Z tego w okresach miesięcznych liczył różnicę między "zmarłymi" i "urodzonymi" i to pokazuje jego wykres. Wykres nie pokazuje natomiast ogólnej liczby "żywych" faktycznie edytujących w danym miesiącu. Wychodzi więc, że w sumie ten wykres pokazuje, że aktualnie jest wielu takich, którzy wykonują kilka edycji na przestrzeni paru miesięcy, po czym zdarza się im miesiąc, kiedy nic nie wyedytują, więc w statystyce "umierają", natomiast dawniej takich przypadków było mniej - to znaczy większy odsetek świeżych edytorów zostawał na dłużej i regularnie edytował. Edytorów spod IP w ogóle nie brał pod uwagę wcale.
A to zmienia radykalnie sytuacje - ta liczba to jest bilans "narodzin" i "śmierci", czy tylko określenie ilu odeszło?
przykuta
W dniu 25 listopada 2009 16:42 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Jednak za szybko to napisałem - on liczył tylko zalogowanych edytorów. Ale sposób liczenia "narodzin" i "śmierci" jest taka jak opisana. Aby się "narodzić" potrzeba w jego statystyce zrobić jedną edycję po zalogowaniu i aby "umrzeć" nie wykonać ani jednej edycji w danym miesiącu. Z tego w okresach miesięcznych liczył różnicę między "zmarłymi" i "urodzonymi" i to pokazuje jego wykres. Wykres nie pokazuje natomiast ogólnej liczby "żywych" faktycznie edytujących w danym miesiącu. Wychodzi więc, że w sumie ten wykres pokazuje, że aktualnie jest wielu takich, którzy wykonują kilka edycji na przestrzeni paru miesięcy, po czym zdarza się im miesiąc, kiedy nic nie wyedytują, więc w statystyce "umierają", natomiast dawniej takich przypadków było mniej - to znaczy większy odsetek świeżych edytorów zostawał na dłużej i regularnie edytował. Edytorów spod IP w ogóle nie brał pod uwagę wcale.
A to zmienia radykalnie sytuacje - ta liczba to jest bilans "narodzin" i "śmierci", czy tylko określenie ilu odeszło?
Na wykresie jest bilans.
A to zmienia radykalnie sytuacje - ta liczba to jest bilans "narodzin" i "śmierci", czy tylko określenie ilu odeszło?
Na wykresie jest bilans.
No, to mogą być jeszcze lokalne zawirowania :) Jeżeli brał tylko trzy pierwsze miesiące w 2008 i w 2009, to:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaEN.htm
patrząc na aktywnych - w 2008 mamy wzrost od stycznia do marca, w 2009 duży spadek w lutym, patrząc na "nowych" jest podobnie
Dla tych z 1 edycją Zachte nie ma statystyk, ale to mogą być lokalne wahnięcia (znaczy ta dziesięciokrotność, bo spadek liczby edytorów-nowicjuszy faktycznie może być coraz większy)
przykuta