Cóż ja także zostałem zaszczycony mailem od tego Pana, a w zasadzie dwoma. Wszystkim, którzy także mieli tę przyjemność składam wyrazy ubolewania. Pablo000

Dotarł z zażaleniami nawet na naszego małżeńskiego wikibloga. Zaczynam się obawiać, że niedługo zacznie pisać pocztą tradycyjną ;) -- Magalia

From: picus-viridis Sent: Sunday, March 11, 2012 10:10 PM Cóż, nareszcie się dowiedziałem, dlaczego Stanisław Jerzy Lec i Elias Canetti nie żyją. Może potrafisz wyjaśnić także, co za ignorant wydał Lecowi „Myśli nieuczesane”, a Canettiemu przyznał Nagrodę Nobla? -- Andrzej P. Woźniak a_usher /na/ gazeta.pl http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Usher

Apel do czułych. Tak czytając tę dyskusję gryzie mnie coś. Ja rozumiem zasady Wikilove i podejścia do współużytkowników, rozumiem je mimo iz sam często działam kompletnie obok nich. Ale nie rozumiem popadania w skrajność, nie rozumiem, gdy ta wikipedyjna miłość przesłania nam trzeźwe spojrzenie na świat. Mamy tu rozczulenie nad nowicjuszem który został potraktowany z czapy. Może pomyślmy w czyim interesie? Może nie jest to zabieg cenzuralny, chęć udupienia, pokazania gdzie raki zimują? Może to nie jest także "niezamawiane opatulanie szaliczkami dla mojego czy cudzego dobra"? Bo w tym momencie i jak dotąd mówimy o tylko naszych odczuciach. Do czego dążę? Może warto otworzyć oczy, że tak jak i w świecie realnym, tak samo w Wikipedii i siostrzanych projektach pojawić się mogą ludzie czy to niezrównoważeni psychicznie, czy wręcz chorzy. Osobiście kilka lat temu byłem świadkiem jak ofiarą pobłażliwego potraktowania przez administratorów pewnego poety na jednym z portali poetyckich padła nastoletnia córka innej użytkowniczki tego portalu. Może zastanówmy się nad tym co jest ważniejsze? Czy sfrustrowany i niedowartościowany pojedynczy nowicjusz, który w tym wypadku jest dość dorosłą osobą, więc nie powinien mieć problemu z racjonalnym myśleniem, czy setki innych młodych nowicjuszy, mających jakieś idee, chęci, może i nerwowych ale nie nacechowanych jeszcze tak dużym egoizmem, a przynajmniej ten egoizm ma cech konsumpcyjnych, co raczej walka o swoje hasło. Bo prędzej uwierzę takiemu nowicjuszowi, który zafascynowany lekturą filmem osobą, zapragnie upamiętnić taką postać, choćby to było nieencyklopedyczne. A kim jest dla mnie osoba, która pisze o SOBIE artykuł? Dla mnie to jedynie egoista, niedowartościowana i niedopieszczona osoba, która napisze tylko ten jeden artykuł i zalinkuje siebie kilkadziesiąt razy gdzie się da a nawet tam gdzie się nie da. Swoją drogą, ileż to trzeba mieć tupetu, zadufania i zapatrzenia w siebie, żeby pisać artykuły o sobie? My, doświadczeni redaktorzy Wikipedii, poradzimy sobie z takimi frustratami, pytanie, czy warto narażać nowicjuszy, którzy nie wytrzymaja kontaktu z takimi samowielbiącymi się twórcami? Zbyt szybko nałożona blokada? Źle bo na zawsze? A jaka miała być skoro mimo prób naprowadzenia na tor i dyskusji, autor spamu jednocześnie ponawiał spamowanie i szkalował projekt? Tak wiem, Wikipedię może edytowac każdy, także nazista (którego nie nawiemy głupcem, bo w swojej tematyce wie wiecej pewno od wielu z nas), pedofil, człowiek chory psychicznie. Tylko od tego jesteśmy my redaktorzy, żeby takie zmiany cofać, a od tego admini żeby czuwać nad rokującymi nowicjuszami i właśnie udupiać w zarodku egoistycznych, autoukierunkowanych i jednokrotnych nowicjuszy. Jak ktoś ma wątpliwości czy czasem nie odpychamy jakąś nową gwiazdę showbussinesu polskiej aforystyki? Tu zgadzam się z Picusem, niech to ocenią raczej nasze dzieci, a dziś? Dziś wiem, że nie każdy bąk wypuszczony przez człowieka brzmi jak trąbka jazzowa. Wybaczcie że się tak rozpisałem, ale zbyt to gryzło moje chore ego, żebym mógł zasnąć. Tommy Jantarek

W dniu 12 marca 2012 03:55 użytkownik Tomasz Kozłowski <odder.wiki(a)gmail.com I na tym chyba właśnie polega różnica i możliwość rozpoznania. "Zwracały się z prośbą", czy "prosiły o wyjaśnienia" nawet pochopnemu adminowi wstrzymałyby zwykle palce (przynajmniej ja tak uważam). W przypadku takim jak ten, gdzie osoba powiela wpisy na kilku stronach Wikipedii, plus kilka duyskusji użytkowników, plus esej szkalujacy na swym wikiblogu, plus obrażenie administratora na siostrzanym projekcie, to nad czym sie tu zastanawiać i na co czekać a tym bardziej nad czym się litować? Brak reakcji czy pobłażanie też nie odnosi dobrych skutków, a może mieć dość niekorzystne konsekwencje i dla innych, bardziej nawet niekorzystne niż dla samego wandala. Ja też, wniosek taki, że nie warto wpadać w żadne skrajności. Pozdrawiam :) Tommy

Nikt o nikim nie mówi że jest chory psychicznie, ale o realnej do zaistnienia sytuacji, jak napisałem " pojawić się mogą ludzie czy to niezrównoważeni psychicznie, czy wręcz chorzy " Tommy W dniu 12 marca 2012 09:13 użytkownik Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.xn--com>napisa-8hcapisał:

W dniu 12 marca 2012 03:22 użytkownik Tommy Jantarek <tgursztyn(a)gmail.com> napisał: Na marginesie: myślę że Wikipedię edytuje całkiem sporo osób z zaburzeniami psychicznymi, co nie przeszkadza im być wartościowymi edytorami. Wolałbym żeby określenie "chory psychicznie" nie było stosowane jako pejoratywne, przynajmniej na tej liście.

I powiem szczerze, że wczoraj wkurzało mnie że padają litościwe głosy co do wandala, że jak się można litować nad kimś takim, ale do momentu wypowiedzi Oddera, który mi uswiadomił że to dobrze, bo są potrzebne takie głosy żeby osoby bardziej stanowcze i radykalne nie popadły w drugą skrajność, w skrajność dyktatury, żeby zachować zdrowy rozsądek w obu kierunkach. Tommy

Nie trzeba dowodu, to wynika po prostu ze statystyki. I właśnie przeciwko stygmatyzowaniu protestowałem, nie pokazuje nikogo palcem, protestuję tylko przeciwko określaniu jako chore psychiczne osób wandalizujących hasła lub forsujących swój punkt widzenia.

Bo nie należy tego tak odbierać czy określać. Chciałem zwrócić jednak uwagę że nie są dobrym sposobem "szybkie palce" ale też dużo złego w pewnych przypadkach może wyrządzić zbytnia opieszałość adminów w działaniu czy sejmikowanie nad słusznością zastosowania blokady. Efekt szybkich palców szkodzi osobie źle potraktowanej, opieszałość szkodzi społeczności i projektowi. Tommy W dniu 12 marca 2012 11:38 użytkownik filip_em Gazeta.pl <filip_em(a)gazeta.pl

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 12.03.2012 08:55, PMG wrote: Z całą pewnością mogę stwierdzić, że (mimo wszystko) Arnold Buzdygan nie wygląda na osobę z zaburzeniami psychicznymi, a przynajmniej nie wyglądał na taką, kiedy oglądałem jego wystąpienie podczas sławnej debaty o ACTA 9 lutego br. Jeśli masz jednak jakieś dowody na takie zaburzenia, z chęcią się im przyjrzę; nasz artykuł w Wikipedii nie wspomina jednak o takowych, więc lepiej chyba wstrzymać się od takich stwierdzeń. - -- Tomasz Kozłowski a.k.a. [[user:odder]]