Webmaster Sejmu zmienił tekst zezwolenia:
Zezwala się na NIEKOMERCYJNE używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia. Zezwolenie to nie dotyczy jedynie elementów odrębnie zastrzeżonych.
http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm
Co z tym robimy? Moja propozycja * zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do (może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików skopiowanych po tej dacie * zdejmujemy szablony z list dopuszczalnych na Wikipediach (o ile pamiętam dotyczy to polskiej, angielskiej i Commons)
A moim zdaniem to po prostu granda...
07-01-19, Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com napisał(a):
Co z tym robimy? Moja propozycja
- zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do
(może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików
** Ostatnia w WebArchive to 10 lutego http://web.archive.org/web/20060210203813/http://www.sejm.gov.pl/projekt2.ht...
On 1/19/07, Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com wrote:
Webmaster Sejmu zmienił tekst zezwolenia:
Zezwala się na NIEKOMERCYJNE używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia. Zezwolenie to nie dotyczy jedynie elementów odrębnie zastrzeżonych.
http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm
Co z tym robimy? Moja propozycja
- zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do
(może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików skopiowanych po tej dacie
- zdejmujemy szablony z list dopuszczalnych na Wikipediach (o ile
pamiętam dotyczy to polskiej, angielskiej i Commons)
3cie wyjście: piszemy maila do sejmu wyjaśniając im, że to bardzo nieładnie. WMPL to the rescue. ;) Na razie proszę wszystkich o zdjęcie palca z przycisków.
Ejdzej - dzięki, dobra robota.
07-01-19, Łukasz Garczewski lgarczewski@gmail.com napisał(a):
On 1/19/07, Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com wrote:
Webmaster Sejmu zmienił tekst zezwolenia:
Zezwala się na NIEKOMERCYJNE używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia. Zezwolenie to nie dotyczy jedynie elementów odrębnie zastrzeżonych.
http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm
Co z tym robimy? Moja propozycja
- zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do
(może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików skopiowanych po tej dacie
- zdejmujemy szablony z list dopuszczalnych na Wikipediach (o ile
pamiętam dotyczy to polskiej, angielskiej i Commons)
3cie wyjście: piszemy maila do sejmu wyjaśniając im, że to bardzo nieładnie. WMPL to the rescue. ;) Na razie proszę wszystkich o zdjęcie palca z przycisków.
Ejdzej - dzięki, dobra robota.
Webmajster może sobie pisać co chce - pytanie - czy to co napisał ma jakiekolwiek podstawy prawne. Jeśli nie, to możemy tę zmianę IMHO zignorować.
07-01-19, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Webmajster może sobie pisać co chce - pytanie - czy to co napisał ma jakiekolwiek podstawy prawne. Jeśli nie, to możemy tę zmianę IMHO zignorować.
Nie ma w Polsce prawa, które reguluje (c) publikacji rządowych, nie będących aktami prawnymi. Dla webmastera podstawą jest polecenie służbowe (no chyba, że w tym przypadku zadziałał na własną rekę...)
Webmajster może sobie pisać co chce - pytanie - czy to co napisał ma jakiekolwiek podstawy prawne. Jeśli nie, to możemy tę zmianę IMHO zignorować.
Dokładnie. Ale jeśli już coś smarujemy do nich, to lepiej wziąć się za wyjaśnienie tego do końca - niech podadzą jaka jest podstawa prawna dla licencji WSZYSTKICH materiałów na stronach instytucji publicznych?
Zureks
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Friday, January 19, 2007 1:28 PM / | Dokładnie. Ale jeśli już coś smarujemy do nich, to lepiej | wziąć się za wyjaśnienie tego do końca - niech podadzą jaka | jest podstawa prawna dla licencji WSZYSTKICH materiałów na | stronach instytucji publicznych?
Zdaje się, że znam dyrektora informatyki Kancelarii Sejmu i pewnie mógłbym bezpośrednio i u źródła sprawę rozeznać. Co głosił tekst przed zmianą?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
On 1/19/07, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Webmajster może sobie pisać co chce - pytanie - czy to co napisał ma jakiekolwiek podstawy prawne. Jeśli nie, to możemy tę zmianę IMHO zignorować.
Dokładnie. Ale jeśli już coś smarujemy do nich, to lepiej wziąć się za wyjaśnienie tego do końca - niech podadzą jaka jest podstawa prawna dla licencji WSZYSTKICH materiałów na stronach instytucji publicznych?
Jak się chce załatwić wszystko na raz, to się przeważnie nie załatwia nic. :)
Kroczek po kroczku, OK?
On 1/19/07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Friday, January 19, 2007 1:28 PM / | Dokładnie. Ale jeśli już coś smarujemy do nich, to lepiej | wziąć się za wyjaśnienie tego do końca - niech podadzą jaka | jest podstawa prawna dla licencji WSZYSTKICH materiałów na | stronach instytucji publicznych?
Zdaje się, że znam dyrektora informatyki Kancelarii Sejmu i pewnie mógłbym bezpośrednio i u źródła sprawę rozeznać. Co głosił tekst przed zmianą?
O ile dobrze pamiętam to samo, tylko bez słowa "niekomercyjne".
Jeśli się nie da tego zmienić od ręki z informatykiem (co raczej nie powinno być możliwe, jeśli to normalnie działająca instytucja), to postaraj się dowiedzieć kto tę zmianę zarządził i po co. :P To by mocno ułatwiło późniejszą oficjalną reakcję z naszej strony.
On 1/19/07, Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com wrote:
Webmaster Sejmu zmienił tekst zezwolenia:
Zezwala się na NIEKOMERCYJNE używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia. Zezwolenie to nie dotyczy jedynie elementów odrębnie zastrzeżonych.
http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm
Co z tym robimy?
A jak brzmiala poprzednia wersja?
Moja propozycja
- zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do
(może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików skopiowanych po tej dacie
- zdejmujemy szablony z list dopuszczalnych na Wikipediach (o ile
pamiętam dotyczy to polskiej, angielskiej i Commons)
Nie orientuje sie, wiec tylko w ciemno doradze ogolnie, zeby niczego nie robic, co jest dla wiki klopotliwe, az zajdzie potrzeba, i dopiero wtedy zastanowic sie.
Przez potrzebe rozumiem jakies czepianie sie, protesty, proby zakazow, itd. Poki nie wiadomo czy sie pojawia i jak beda brzmiec, nie ma co na zapas wkaldac energie w niekonstruktywne dzialania, ktore moze nie sa kopnieczne.
Pozdrawiam,
Wlodek
A moim zdaniem to po prostu granda...
-- Wikipedysta:A.J. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Friday, January 19, 2007 1:42 PM / | Jeśli się nie da tego zmienić od ręki z informatykiem (co | raczej nie powinno być możliwe, jeśli to normalnie działająca | instytucja), to postaraj się dowiedzieć kto tę zmianę | zarządził i po co. :P To by mocno ułatwiło późniejszą | oficjalną reakcję z naszej strony.
Ok.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
07-01-19, Wlodzimierz Holsztynski sennajawa@gmail.com napisał(a):
Nie orientuje sie, wiec tylko w ciemno doradze ogolnie, zeby niczego nie robic, co jest dla wiki klopotliwe, az zajdzie potrzeba, i dopiero wtedy zastanowic sie. Przez potrzebe rozumiem jakies czepianie sie, protesty, proby zakazow, itd. Poki nie wiadomo
Kilka miesięcy temu ktoś próbował podważyć licencję Sejmu a co za tym idzie: usunąć wszystko z Wikipedii i Commons tylko na tej podstawie, że angielska wersja strony zawierała krótszy tekst, który nie dopuszczął explicite modyfikacji. Tutaj sprawa jest poważniejsza, bo jest wyraźny, a nie domniemany zakaz. To tak jakbyśmy grafiki "fair use" tak samo traktowali: a niech se leży, dopóki nikt się nie czepia, to OK...
| -----Original Message----- | From: ... Wlodzimierz Holsztynski | Sent: Friday, January 19, 2007 1:59 PM / | A moim zdaniem to po prostu granda...
E tam zaraz granda :-)) .
Właśnie jestem po rozmowie z dyr. Jabłońskim. Sprawa jest prosta jak drut. Do tej rozmowy był przekonany, że wikipedia to przedsięwzięcie niekomercyjne, więc też sądził, że jej to nie dotknie, natomiast zapis się pojawił, bo zbyt go wkurzyły firmy i firemki, ciągnące z serwerów Sejmu treści (a ich opracowanie kosztuje), które potem bez pozwolenia, tandiemów, ale też bez wzmianki o źródle były puszczane w obieg za kasę. A to faktycznie granda.
W każdym razie w kontekście wiki stwierdził, że mamy problem, i uzgodniliśmy, iż pchnę mu e-list (czyli po naszemu ;-) emajlię ) o krótkim opisem, a on pomyśli, co by tu zrobić. Sądzę, że pewnie sprawa trafi też w końcówce do Stowarzyszenia.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
On 1/19/07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Wlodzimierz Holsztynski | Sent: Friday, January 19, 2007 1:59 PM / | A moim zdaniem to po prostu granda...
E tam zaraz granda :-)) .
Właśnie jestem po rozmowie z dyr. Jabłońskim. Sprawa jest prosta jak drut. Do tej rozmowy był przekonany, że wikipedia to przedsięwzięcie niekomercyjne, więc też sądził, że jej to nie dotknie,
Wikipedia to jest przedsięwzięcie niekomercyjne. :) Natomiast "wolność" w naszym rozumieniu oznacza także wolność do komercyjnego wykorzystania treści. I tylko w tym sensie nas to dotyka.
W każdym razie w kontekście wiki stwierdził, że mamy problem, i uzgodniliśmy, iż pchnę mu e-list (czyli po naszemu ;-) emajlię ) o krótkim opisem, a on pomyśli, co by tu zrobić. Sądzę, że pewnie sprawa trafi też w końcówce do Stowarzyszenia.
Super. Gdybyś potrzebował jakiejś pomocy z mojej strony - daj znać.
Świetna robota, gratuluję. :)
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Friday, January 19, 2007 2:21 PM / | ... Gdybyś potrzebował jakiejś pomocy z mojej strony - daj znać.
List poszedł, zasygnalizowałem że Stowarzyszenie jest gotowe się włączyć, tak że poczekamy na rezultaty.
| Świetna robota, gratuluję. :)
:-)
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyńśki
07-01-19, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Friday, January 19, 2007 2:21 PM / | ... Gdybyś potrzebował jakiejś pomocy z mojej strony - daj znać.
List poszedł, zasygnalizowałem że Stowarzyszenie jest gotowe się włączyć, tak że poczekamy na rezultaty.
| Świetna robota, gratuluję. :)
:-)
Mam genialne rozwiązanie :-) Niech udostępnią treść na licencji GNU FDL, CC-BY-SA lub ostatecznie ND - będą mogli ścigać firemki o nie podawanie źródła i obejmowanie prac pochodnych ich własnym copyrightem, a my zmienimy tylko szablony.
07-01-19, Tomasz Ganicz napisał(a):
Mam genialne rozwiązanie :-) Niech udostępnią treść na licencji GNU FDL, CC-BY-SA lub ostatecznie ND - będą mogli ścigać firemki o nie podawanie źródła i obejmowanie prac pochodnych ich własnym copyrightem, a my zmienimy tylko szablony.
Tylko nie ND! A poza tym: byłoby super :)
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Friday, January 19, 2007 2:52 PM / | Mam genialne rozwiązanie :-) Niech udostępnią treść na | licencji GNU FDL, CC-BY-SA lub ostatecznie ND - będą mogli | ścigać firemki o nie podawanie źródła i obejmowanie prac | pochodnych ich własnym copyrightem, a my zmienimy tylko szablony.
Też sobie o tym w wolnej chwili pomyślałem :-)) To byłby precedens - organ stanowiący prawo rozpowszechnia swoje treści na GFDL.
Ale w tym przypadku, po zastanowieniu się, mam wątpliwości. Co z rejestrowaniem zmian i autorów? Przejście systemów sejmowych na motor Mediawiki?
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
07-01-19, Dorożyński Janusz napisał(a):
W każdym razie w kontekście wiki stwierdził, że mamy problem, i uzgodniliśmy, iż pchnę mu e-list (czyli po naszemu ;-) emajlię ) o krótkim opisem, a on pomyśli, co by tu zrobić. Sądzę, że pewnie sprawa trafi też w końcówce do Stowarzyszenia.
Jak będziecie korespondować, warto zwrócić uwagę na inny niuans: na Commons {{SejmCopyright}} jest sklasyfikowane jako "possibly non-derivative". Chodzi o to, że nie ma wyraźnego stwierdzenia, że dozwolone są modyfikacje.
Otrzymałem odpowiedź od dyr. Jabłońskiego - według mnie dobrze rokującą, ale ponieważ wymaga to teraz bardziej oficjalnego podejścia, to przekazałem sprawę Torowi, a w jego osobie - Stowarzyszeniu.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
| -----Original Message----- | From: ... Dorożyński Janusz | Sent: Thursday, January 25, 2007 3:38 PM / | ... przekazałem sprawę Torowi, a w jego | osobie - Stowarzyszeniu.
Czy mógłbym jak najdelikatniej poprosić o jakąkolwiek informację o stanie sprawy? Na stronie http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm nadal wisi tekst: "Zezwala się na niekomercyjne ..."
Wyjątkowo delikatnie (aby nie było odebranie jako atak osobisty ;-) ) pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński