Nie - nic złego, ale tak jak 50% artów na pl.wiki to geografia (pozostałe 50% biografie), tak AnM to w 50% historia i okręty :P A my byśmy mieli znacznie więcej, jakby ludzie mieli odwagę zgłaszać :P Co to jest ''pełna bibliografia'' ? Po co? PAnM jest również po to, aby dyskutować nad poprawkami :) Bo jak to czasem bywa na wiki ''przy okazji'' zostają zmieszani z błotem :( Ja pozgłaszam kilka ''zabawnych'' artykułów Pozdrawiam AJF/WarX

06-11-04, Artur Fijałkowski &lt;wiki.warx(a)gmail.com&gt; napisał(a): Moim zdaniem jest to każde zdanie z<ref>owane, jak w [[Reklama w grach komputerowych]]. -- Michał "Hołek" Połtyn

On 11/5/06, Tomek Polimerek Ganicz &lt;polimerek(a)gmail.com&gt; wrote: Może to zbyt skrupulatne podejście ale być możne należałoby refować wszelkie dane liczbowe (tak czy owak są one skądś wzięte). Poza tym może fakty, które nie są oczywiste dla absolwenta liceum. Na pewno przydałoby się refować kwalifikowane stwierdzenia, od których się roi "Lek X jest najskuteczniejszą metodą leczenia choroby Y", itp itd chodzi mi głównie o arty stanowiące ''reference'' (leki, związki chem. planety etc), a w mniejszym stopniu np. biografie, opisy dzieł czy zjawisk społecznych Pozdrowienia, Kpjas. -- Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org

06-11-05, Holek &lt;holek.n(a)gmail.com&gt; napisał(a): Wygląda na nieźle uźródłowiony, choć przy takim stylu podawania literatury nie wiadomo, które fragmenty artykuły pochodzą z których źródeł. Jest niby dużo odnośników, ale są one nazbyt ogólne - uniemożliwiają w praktyce zweryfikowanie treści, bo nie są wystarczająco precyzyjne. Ogólnie biorąc z punktu widzenia czytelnika uźródławianie artykułu ma dwie zalety: a) zwiększa w jego oczach wiarygodność artykułu i daje jaką taką pewność, że to co jest napisane nie jest całkiem wyssane z palca b) umożliwia dotarcie do źródeł - jeśli dla czytelnika dana informacja jest z jakiegoś powodu bardzo istotna - np: przy lekach, chce on sprawdzić czy opisywane dawki leku są poprawne - to może zajrzeć do tego źródła aby mieć 100% pewności - odnośnik musi go jednak kierować do źródła w sposób jednoznacznie umożliwiajacy odnalezienie tego źródła. c) dobrze by było aby odnośnik do źródła był podany zgodnie z normą ISO - ale w sumie dla czytelnika aż takie ważne to nie jest - istotne jest aby w odnośniku były wszystkie niezbędne dane umożliwiające proste odnalezienie tego źródła w internecie albo bibliotece. Przyjrzyjcie się teraz w tym kontekście artykułowi, który niedawno został zgłoszony jako kandydat do medalu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Metro_warszawskie mamy tu wiele odnośników, ale żaden z nich nie jest wystarczająco precyzyjny, aby rzeczywiście dotrzeć do źródła: "Opracowane na podstawie informacji z oficjalnej strony Metra Warszawskiego" - no dobrze, ale załóżmy, że chcę sprawdzić czy autor artykułu się nie pomylił przy przepisywaniu danych liczboiwych z tego źródła - gdzie konkretnie mam na tej stronie znaleźć te dane? "Opracowane na podstawie informacji z Gazety Wyborczej" - err.. no OK - ale w którym numerze i w jakim artykule? Czy mam przekopać wszystkie numery Gazety, żeby się tego doszukać? "Opracowane na podstawie raportu rocznego 2005 Metra Warszawskiego" - gdzie ten raport można zdobyć, jest gdzieś opublikowany? W sumie więc - ten artykuł jest fatalnie uźródłowiony, choć ogólnie poza tym jest bardzo dobry. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html