Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony: http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
On Wed, 6 Sep 2006, [UTF-8] Artur FijaĹ^Bkowski wrote:
jego zastosowania. W szczególności nikt nie może przecież zabronić mi używania słowa wikipedia w zdaniach przeze mnie wypowiadanych.
bo zastrzeżenie zawsze dotyczy jakichś pól użycia (branży or something)... i nie może Ci nikt zabronić wypowiadania tej nazwy, ale jeśli używasz tej nazwy jako znaku towarowego (tzn. etykietki na produkcie), to jeśli ten produkt należy do branży, dla której zastrzeżono taki znak towarowy, to właściciel znaku może dochodzić swoich praw...
inna sprawa, że być może trzebaby nazwę wikipedia zastrzec w polskim urzędzie patentowym (może nie - być może wystarczy międzynarodowe zastrzeżenie ? )...
ale jak zwykle, pewności co do tego nie mam...
regards, blue.
06-09-06, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony: http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
Ekhem...
chyba nie jest aż tak zastrzeżonym - samo słowo wikipedia (nie licząc sprawy Walkmanów), nie może być zastrzeżone, a jedynie pewne konkretne jego zastosowania. W szczególności nikt nie może przecież zabronić mi używania słowa wikipedia w zdaniach przeze mnie wypowiadanych.
(tak mi się przynajmniej wydaje)
Pozdrawiam AJF/WarX
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
Polecam również trzecią linijkę od dołu na tej samej stronie:
Artykuł opracowany na podstawie WikiPedii - Źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Braniewohttp://www.fanzine.pl/redir/http://pl.wikipedia.org/wiki/Braniewo
Jeśli nie za sam adres, to przynajmniej za taką pisownię należałoby kogoś pogonić.
Zureks
Dnia 6-09-2006 o godz. 22:39 Piotr \Derbeth\ Kubowicz napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony:
http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
no chyba ma cos wspólnego jednak, bo tresc pochodzi z wikipedii
zero
Artur Fijałkowski napisał(a):
06-09-06, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony: http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
Ekhem...
chyba nie jest aż tak zastrzeżonym - samo słowo wikipedia (nie licząc sprawy Walkmanów), nie może być zastrzeżone, a jedynie pewne konkretne jego zastosowania. W szczególności nikt nie może przecież zabronić mi używania słowa wikipedia w zdaniach przeze mnie wypowiadanych.
Jest zastrzeżone jako znak towarowy. Czyli nie można użyć tego słowa na etykiecie towaru ani w nazwie towaru. Nazwa domeny, w której by było słowo "Wikipedia" może być odzyskana w wyniku tzw. arbitrażu. Tym się zajmuje specjalna jednostka o nazwie:
Centrum Arbitrażu i Mediacji WIPO:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/
Tutaj to jednak nie jest nawet nazwa domeny - tylko fragment adresu URL typu "deep-link", więc raczej nie ma szansy w jakikolwiek prawny sposób domagać się zmiany tego adresu.
On 9/6/06, Tomek Polimerek Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Artur Fijałkowski napisał(a):
06-09-06, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony: http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
Ekhem...
chyba nie jest aż tak zastrzeżonym - samo słowo wikipedia (nie licząc sprawy Walkmanów), nie może być zastrzeżone, a jedynie pewne konkretne jego zastosowania. W szczególności nikt nie może przecież zabronić mi używania słowa wikipedia w zdaniach przeze mnie wypowiadanych.
Jest zastrzeżone jako znak towarowy. Czyli nie można użyć tego słowa na etykiecie towaru ani w nazwie towaru. Nazwa domeny, w której by było słowo "Wikipedia" może być odzyskana w wyniku tzw. arbitrażu. Tym się zajmuje specjalna jednostka o nazwie:
Centrum Arbitrażu i Mediacji WIPO:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/
Tutaj to jednak nie jest nawet nazwa domeny - tylko fragment adresu URL typu "deep-link", więc raczej nie ma szansy w jakikolwiek prawny sposób domagać się zmiany tego adresu.
Kilkakrotnie poruszana sprawa http://www.astrowikipedia.com/ ?
Co z tym przypadkiem ?
Pozdrowienia, Kpjas.
06-09-07, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
On 9/6/06, Tomek Polimerek Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Artur Fijałkowski napisał(a):
06-09-06, Piotr Derbeth Kubowicz derbeth@wp.pl napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony: http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
Ogólnie, czy jest jakiś ustalony sposób postępowania w podobnych przypadkach, jakaś strona, gdzie można zgłaszać że znalazło się serwisy tytułujące się Wikipedią?
Ekhem...
chyba nie jest aż tak zastrzeżonym - samo słowo wikipedia (nie licząc sprawy Walkmanów), nie może być zastrzeżone, a jedynie pewne konkretne jego zastosowania. W szczególności nikt nie może przecież zabronić mi używania słowa wikipedia w zdaniach przeze mnie wypowiadanych.
Jest zastrzeżone jako znak towarowy. Czyli nie można użyć tego słowa na etykiecie towaru ani w nazwie towaru. Nazwa domeny, w której by było słowo "Wikipedia" może być odzyskana w wyniku tzw. arbitrażu. Tym się zajmuje specjalna jednostka o nazwie:
Centrum Arbitrażu i Mediacji WIPO:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/
Tutaj to jednak nie jest nawet nazwa domeny - tylko fragment adresu URL typu "deep-link", więc raczej nie ma szansy w jakikolwiek prawny sposób domagać się zmiany tego adresu.
Kilkakrotnie poruszana sprawa http://www.astrowikipedia.com/ ?
Co z tym przypadkiem ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Ja się standardowo wpisuję na takich wiki, które mają w nazwie "wikipedia" z prośbą o zmianę nazwy i zgłaszam to do Fundacji, bo ew roszczenia prawne może aktualnie zgłaszać tylko Fundacja (amerykańska Fundacja a nie nasze Stowarzyszenie). Astrowikipedia jest martwa, to jest projekt zupełnie porzucony i pewnie dlatego nie ma reakcji. Jest jeszcze jednak polska wiki ze słowem Wikipedia w nazwie, która w odróżnieniu od astro - funkcjonuje, ale nie będę jej tutaj reklamował podając jej adres.
Dnia Wed, 06 Sep 2006 22:57:48 +0200, zero napisał(a):
Dnia 6-09-2006 o godz. 22:39 Piotr \Derbeth\ Kubowicz napisał(a):
Czy nie powinniśmy poprosić autorów strony:
http://www.fanzine.pl/wikipedia/Braniewo o zmianę adresu? Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w adresie strony może błędnie sugerować, że Wikipedia ma z tą stroną coś wspólnego.
no chyba ma cos wspólnego jednak, bo tresc pochodzi z wikipedii
Jesteś pewien? Mogą tam wstawić cokolwiek, linki reklamowe do pornostron, albo zrobić tak fatalne formatowanie jak widać, i podkopać nam dobre imie (ktoś pomyśli, że my za to odpowiadamy).
Jeśli chodzi o Astrowikipedię to był już wątek o stronie "Perl-Wikipedia" na Foundation-l, jeśli ktoś go czytał to może napisać, o co chodzi.
Jesteś pewien? Mogą tam wstawić cokolwiek, linki reklamowe do pornostron, albo zrobić tak fatalne formatowanie jak widać, i podkopać nam dobre imie (ktoś pomyśli, że my za to odpowiadamy).
Wydaje mi się, że to jest już jednak gdybanie. Analizie można jednak poddać tylko to, co jest teraz. Naruszeniem znaku towarowego byłoby jego nieuprawnione użycie. Czynem nieuczciwej konkurencji byłoby użycie podobnego oznaczenia dla wprowadzenia potencjalnych kontrahentów w błąd. Tymczasem w tym wypadku mamy do czynienia z użyciem słowa "wikipedia" (a więc nie znaku towarowego, który musi mieć postać graficzną) i to w dodatku w kontekście ewidentnie wskazującym na to, że chodzi o wskazanie źródła informacji, a nie próbę podszywania się (stopka strony). Nazwa w linku prawdopodobnie wzięła się stąd, że autor strony zgromadził w tym podkatalogu dane właśnie z Wikipedii. Konia z rzędem (albo lepiej radę, by starał się o przyjęcie do palestry) temu, komu uda się przekonać sąd iż miało to na celu naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy.
Co do AstroWikipedii nie wypowiadam się, choć na pierwzy rzut oka w tym wypadku już prędzej możnaby się - m.zd. - zastanawiać.
-- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Jabber id: derbeth@jabber.wp.pl
Z poważaniem, A.P.W.
Dnia środa, 6 września 2006 23:22, Tomek "Polimerek" Ganicz napisał:
Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w
A kto ten znak zastrzegł? I w jakim urzędzie patentowym? Obawiam się, że "Wikipedia" jednak nie jest znakiem towarowym...
---8<---8<--- Wyszukiwanie przedmiotów ochrony własności przemysłowej Wybrane bazy: Polskie: ( Znaki towarowe) Liczba wyników: Zadane pytanie: Nazwa zawiera "Wikipedia" Nie znaleziono żadnych przedmiotów ---8<---8<--- Wybrane bazy: Polskie: ( Międzynarodowe znaki towarowe - porozumienie madryckie) Liczba wyników: Zadane pytanie: Nazwa zawiera "Wikipedia" Nie znaleziono żadnych przedmiotów ---8<---8<--- Źródło: Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Bazy danych UPRP, http://www.uprp.pl/
Pozdrawiam, LukMak
06-09-07, LukMak lukmak@vp.pl napisał(a):
Dnia środa, 6 września 2006 23:22, Tomek "Polimerek" Ganicz napisał:
Wikipedia jest zastrzeżonym znakiem towarowym i użycie jej nazwy w
A kto ten znak zastrzegł? I w jakim urzędzie patentowym? Obawiam się, że "Wikipedia" jednak nie jest znakiem towarowym...
---8<---8<--- Wyszukiwanie przedmiotów ochrony własności przemysłowej Wybrane bazy: Polskie: ( Znaki towarowe) Liczba wyników: Zadane pytanie: Nazwa zawiera "Wikipedia" Nie znaleziono żadnych przedmiotów ---8<---8<--- Wybrane bazy: Polskie: ( Międzynarodowe znaki towarowe - porozumienie madryckie) Liczba wyników: Zadane pytanie: Nazwa zawiera "Wikipedia" Nie znaleziono żadnych przedmiotów ---8<---8<--- Źródło: Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, Bazy danych UPRP, http://www.uprp.pl/
W Europejskim - u nas to zastrzeżenie zaczęło działać od momentu wejścia do Unii. Baza danych UPRP nie ma jeszcze włączonej europejskiej części danych na temat znaków towarowych.
Dnia czwartek, 7 września 2006 12:05, A.P.W. napisał:
właśnie z Wikipedii. Konia z rzędem (albo lepiej radę, by starał się o przyjęcie do palestry) temu, komu uda się przekonać sąd iż miało to na celu naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy.
Jesteś prawnikiem? Ja nie jestem, ale z tego co pamiętam z wykładu z Prawa Gospodarczego i uroczych chwil spędzonych nad stosowną ustawą, wydaje mi się, że się mylisz. _Sugerowanie_ związku z marką poprzez nieprawne użycie czegoś przypominającego znak towarowy to AFAIK już podpada pod jakiś paragraf. Nie chce mi się znowu szukać w tej ustawie, może jakiś prawnik to zweryfikuje?
pozdrawiam, LukMak
On Thu, 7 Sep 2006, A.P.W. wrote:
Wydaje mi się, że to jest już jednak gdybanie. Analizie można jednak poddać tylko to, co jest teraz. Naruszeniem znaku towarowego byłoby jego nieuprawnione użycie. Czynem nieuczciwej konkurencji byłoby użycie podobnego oznaczenia dla wprowadzenia potencjalnych kontrahentów w błąd. Tymczasem w tym wypadku mamy do czynienia z użyciem słowa "wikipedia" (a więc nie znaku towarowego, który musi mieć postać graficzną) i to w dodatku w kontekście
huh... afaik, znak towarowy NIE MUSI mieć postaci graficznej...
zresztą:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy
napisane, jest, że może to być cokolwiek, CO MOŻNA wyrazić w sposób graficzny, a nie, że ten sposób graficzny jest przedmiotem rejestracji...
Jesteś prawnikiem? Ja nie jestem, ale z tego co pamiętam z wykładu z Prawa Gospodarczego i uroczych chwil spędzonych nad stosowną ustawą, wydaje mi się, że się mylisz. (...)
Jestem i bardzo chętnie wysłucham opinii :-) Nieomylnych nie ma.
pozdrawiam, LukMak
Z poważaniem, A.P.W.
huh... afaik, znak towarowy NIE MUSI mieć postaci graficznej...
zresztą:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy
napisane, jest, że może to być cokolwiek, CO MOŻNA wyrazić w sposób graficzny, a nie, że ten sposób graficzny jest przedmiotem rejestracji...
Świadectwo ochronne wydaje się na konkretny wzór graficzny (choćby przestrzenny) znaku towarowego. Sądy gospodarcze badają, czy kwestionowane użycie jest użyciem tego znaku towarowego, na który udzielono ochrony i są pod tym względem (na ile miałem okazję się przekonać) rygorystyczne - kwestionowane oznaczenie musi być niemalże identyczne. Wszystko zależy zatem od tego, jakiej treści jest amerykański odpowiednik naszego świadectwa ochronnego dla Wikipedii.
Natomiast fakt - zapomniałem o formie dźwiękowej - wówczas do wniosku załącza się utrwalony zapis dźwięku. Za pomyłkę zainteresowanych przepraszam.
Z poważaniem, A.P.W.
Dnia piątek, 8 września 2006 19:38, A.P.W. napisał:
Jestem i bardzo chętnie wysłucham opinii :-) Nieomylnych nie ma.
W ustawie jest mowa o podobieństwie. Na przykład Art132/1/1 - nie mogę zarejestrować znaku "WikiPedia", prawda? Stąd wydawało mi się, że nie mogę takiegoż używać, gdyż naruszałbym tym prawa właściciela zarejestrowanego znaku "Wikipedia".
Gdyby tak nie było to co: zarejestrować podobnego znaku nie mogę, ale używać do woli (na przykład sprzedając zeszyty w kratkę A4 z napisem Wikipedia, które rozejdą się jak ciepłę bułki) - owszem? Chyba nie...?
Skoro celem istnienia znaków towarowych jest umożliwienia odróżniania wyrobów, to próby naruszenia sensu istnienia tych znaków (wprowadzenie w błąd nieczytatego konsumenta) też są naruszeniem praw właściciela znaku? Dlatego proponuję EK dla tamtych stron ;)
pzdr LukMak
Dnia piątek, 8 września 2006 20:00, A.P.W. napisał:
Natomiast fakt - zapomniałem o formie dźwiękowej - wówczas do wniosku załącza się utrwalony zapis dźwięku. Za pomyłkę zainteresowanych
Tak trochę OT: czy zatem "dżingiel" Intela jest (może być) ich znakiem towarowym?
pzdr LukMak
On Fri, 8 Sep 2006, A.P.W. wrote:
huh... afaik, znak towarowy NIE MUSI mieć postaci graficznej...
zresztą:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_towarowy
napisane, jest, że może to być cokolwiek, CO MOŻNA wyrazić w sposób graficzny, a nie, że ten sposób graficzny jest przedmiotem rejestracji...
Świadectwo ochronne wydaje się na konkretny wzór graficzny (choćby przestrzenny) znaku towarowego. Sądy gospodarcze badają, czy kwestionowane
hmm... to w takim razie co jest zarejestrowane pod takim oto wpisem:
Wybrane bazy: Polskie: ( Znaki towarowe) Liczba wyników: 1 Zadane pytanie: Nazwa zawiera "blog"
Baza (540) Nazwa (210) Numer zgłoszenia (111) Numer prawa wyłącznego (511) Klasyfikacja nicejska (531) Klasyfikacja wiedeńska TOW BLOG 283951 35 38 42
czy nie po prostu nazwa "blog" ?
(chętnie podałbym link, ale strona urzędu patentowego jest durnie zrobiona i linku się podać nie da :/... ale ogólnie, link do wyszukiarki jest: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/DatabaseChoose.aspx)
Tak trochę OT: czy zatem "dżingiel" Intela jest (może być) ich znakiem towarowym?
Nie znam prawa amerykańskiego na tyle, by stanowczo odpowiedzieć ale wydaje się, że tak. U nas mogliby zgłosić i prawdopodobnie otrzymaliby świadectwo ochronne. Przypuszczam zresztą, że jest już chroniony na mocy umów międzynarodowych. Jednak ustalenia w tym zakresie wymagałyby naprawdę głębszej analizy, na którą teraz niestety czasu nie mam :-)
pzdr LukMak
Z poważaniem, A.P.W.
czy nie po prostu nazwa "blog" ?
(chętnie podałbym link, ale strona urzędu patentowego jest durnie zrobiona i linku się podać nie da :/... ale ogólnie, link do wyszukiarki jest: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/DatabaseChoose.aspx)
Rzeczywiście jakiś dziwny ten interfejs, ale udało się i chyba dotarłem do tego wpisu. Szczerze mówiąc nie wiem co w tej chwili odpowiedzieć. Zgodnie z art. 129 Prawa własności przemysłowej nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które - m.in. - "weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych." (art. 129 ust. 2 pkt 3). Jeżeli dobrze rozumiem dane publikowane przez Urząd Patentowy, to rzeczywiście prawo ochronne zostało udzielone na słowo (jego graficzny wizerunek) "blog" które - jeżeli Państwo się ze mną zgodzą - do języka potocznego weszło, zwłaszcza w zakresie komunikacji elektronicznej.
W tej sytuacji powstrzymam się jednak od dalszych uwag, będę musiał się wpierw w tym zakresie podszkolić :-) Nie będzie to prędko (niestety dysponuję ograniczonym czasem), ale postaram się udzielić odpowiedzi jak tylko uda mi się wyjaśnić tą kwestię, w miarę możliwości także od strony praktyki sądowej (choć tutaj nie gwarantuję).
Z poważaniem, A.P.W.
On Sat, 9 Sep 2006, A.P.W. wrote:
czy nie po prostu nazwa "blog" ?
(chętnie podałbym link, ale strona urzędu patentowego jest durnie zrobiona i linku się podać nie da :/... ale ogólnie, link do wyszukiarki jest: http://www.uprp.pl/patentwebaccess/DatabaseChoose.aspx)
Rzeczywiście jakiś dziwny ten interfejs, ale udało się i chyba dotarłem do tego wpisu. Szczerze mówiąc nie wiem co w tej chwili odpowiedzieć. Zgodnie z art. 129 Prawa własności przemysłowej nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które - m.in. - "weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych." (art. 129 ust. 2 pkt 3). Jeżeli dobrze rozumiem dane publikowane przez Urząd Patentowy, to rzeczywiście prawo ochronne zostało udzielone na słowo (jego graficzny wizerunek) "blog" które - jeżeli Państwo się ze mną zgodzą - do języka potocznego weszło, zwłaszcza w zakresie komunikacji elektronicznej.
hmm... no tak, ale to jest w zasadzie oddzielna kwestia (choć nie mniej ważna), ale mi chdziło o to, czy przypadkiem, nie zostało zarejestrowane jako znak towarowy po prostu wyrażenie? czy to na pewno jest znak graficzny (wydaje mi się, że nie, ale być może się mylę)?
pozdrawiam, blueshade.
jako znak towarowy po prostu wyrażenie? czy to na pewno jest znak graficzny (wydaje mi się, że nie, ale być może się mylę)?
Być może to ja się mylę i np. zbytnio uogólniłem, dlatego muszę sprawdzić :-) To niestety zaś wymaga czasu. Może jakiś inny Wikiprawnik zechce podjąć temat i pomóc w rozwiązaniu?
pozdrawiam, blueshade.
Z poważaniem, A.P.W.
On Sun, 10 Sep 2006, A.P.W. wrote:
jako znak towarowy po prostu wyrażenie? czy to na pewno jest znak graficzny (wydaje mi się, że nie, ale być może się mylę)?
Być może to ja się mylę i np. zbytnio uogólniłem, dlatego muszę sprawdzić :-) To niestety zaś wymaga czasu. Może jakiś inny Wikiprawnik zechce podjąć temat i pomóc w rozwiązaniu?
pośpiechu nie ma... ja raczej z czystej ciekawości pytam... w każdym razie - jak się już dowiesz, to podaj autorytatywną opinię na listę ;)...
pozdrowienia, blueshade.
Od: "A.P.W."
W tej sytuacji powstrzymam się jednak od dalszych uwag, będę musiał
się
wpierw w tym zakresie podszkolić :-) Nie będzie to prędko (niestety dysponuję ograniczonym czasem), ale postaram się udzielić odpowiedzi jak tylko uda mi się wyjaśnić tą kwestię, w miarę możliwości także od strony praktyki sądowej (choć tutaj nie gwarantuję).
W naszych urzędach zarejestują chyba wszystko bez zagłębiania się póki co w tresć. Swego czasu zarejestrowali słowo bit. A jednostki miary również nie mogą podlegać rejestracji. Sprawa skończyła się w sądzie i dopiero wówczas urząd cofnął rejestrację.
DanielM