Bardzo kruchy byl ten kompromis. Wydaje mi sie, ze kwestie te wypada jeszcze raz przemyslec, opierajac sie na bardziej racjonalnych argumentach. Wedlug mnie, bzdurne jest umieszczanie koniecznie nformacji o miejscu urodzenia i smierci w naglowku. Pisalem juz o tym w kilku miejscach: - po pierwsze - sa to stosunkowo malo istotne informacje w porownaniu z datami, w jakich osoba zyla i podstawowymi informacjami, czym sie wslawila. To jest malo wazne, ze ktostam urodzil sie we wsi jakiejstam, powiecie jakimstam, jesli np. kariere zawodowa prowadzil w Warszawie. To tylko obniza czytelnosc naglowka, bo czytajacy musi wchlonac wiecej malo istotnych informacji, zanim sie dowie, kim osoba byla. - po drugie - naglowki typu "Tadeusz Tomaszewski (26 listopada 1881, wieœ Sacin ko³o Nowego Miasta nad Pilic¹, obecne województwo mazowieckie - 10 sierpnia 1950, Londyn), prawnik, dzia³acz polityczny..." (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tadeusz_Tomaszewski_%28premier%29) to paranoja. Owszem, mozna podawac sama nazwe - ale w przypadku wsi i malych miasteczek, zwlaszcza zagranicznych, podanie samej nazwy miescowosci absolutnie niczego nie wyjasnia, wiec jest zupelnie zbedne. Zatem, po co to robic, jesli mozna to spokojnie rozwinac w pierwszym zdaniu po naglowku, wedlug zasad chronologii: Urodzil sie gdziestam, w rodzinie jakiejstam...... zmarl gdziestam. - owszem, ale nie sadze, zebysmy mieli przewidywac arykuly o kazdej wsi, zeby ja w ten sposob odroznic od innych. Tutaj sie zgadzam, ze nie ma problemu. Pibwl Pozdrowienia, Michal Derela