Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Nie mówię, że "niestety" nie powinno się używać - sformułowanie typu "niestety jego dzieła nie zachowały się do naszych czasów" jest jeszcze w miarę ok. Ale pisanie, że ktoś "niestety musiał zrezygnować", drużyna "niestety przegrała" itp. - już nie. Ogólnie, "niestety" może być używane jako najprostszy test na POV na Wikipedii.
On Sat, 28 Oct 2006, Piotr "Derbeth" Kubowicz wrote:
Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Tak na marginesie (w temacie, który się o "niestety" ociera): w Barze proponowałem swego czasu, żeby przetłumaczyc u nas, przynajmniej jako zalecenie edycyjne, ten tekst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_weasel_words
Chodzi o jasne potępienie używania zakamuflowanych jako aurotytatywny NPOV zwrotów, które de facto odzwierciedlają poglądy i sentyment autora i starają się manipulować tym, jak czytający odbierze dany tekst.
Zwroty takie jak "niektórzy uważają", "wielu uważa", "zdaniem specjalistów", "jest powszechnie przyjęte", "badania dowodzą" często są właśnie metodą przekazania POV pod pretekstem zachowywania NPOV i relacjonowania racji wszystkich stron - zależnie od naszych intencji, możemy stworzyć wrażenie, że jakaś teza jest kontrowersyjna i niepopularna, lub wprost przeciwnie; a po prawdzie, chyba że zostaną podane solidne źródła, ich użycie nie jest uprawnione w encyklopedii.
Niestety w Barze nie spotkało się to z entuzjazmem, IMO szkoda - bo dałoby to dobre podstawy np. do tagowania nowych artykułów zawierające takie teksty z automatu przez robota ("niestety" możemy również oznaczać do weryfikacji, czemu nie?). A że jest potrzebne, dowodzą kontrowersyjne artykuły takie jak np. [[homeopatia]] - gdzie właściwie nie ma POV, ale toczą się wojny edycyjne o dodanie kolejnej sekcji typu "odpowiedź na krytykę krytyki krytyki badań", gdzie "większość naukowców" albo "wielu homeopatów" ponoć podziela określone zarzuty lub postulaty.
/mz
On 10/28/06, Piotr Derbeth Kubowicz <derbeth@> wrote:
Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Nie mówię, że "niestety" nie powinno się używać - sformułowanie typu "niestety jego dzieła nie zachowały się do naszych czasów" jest jeszcze w miarę ok. Ale pisanie, że ktoś "niestety musiał zrezygnować", drużyna "niestety przegrała" itp. - już nie. Ogólnie, "niestety" może być używane jako najprostszy test na POV na Wikipedii.
Słuszna uwaga Derbeth, ale sprawy związane z POV nie są tak palące artach WP-PL en masse, za to na pewno tego typu stwierdzenia "niestety", "wybitny", "sławny", "znakomity" oraz weasel words, należy bezwzględnie rugować (i wymagać) w medalowych i dobrych artach.
Pozdrowienia, Kpjas.
06-10-29, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
On 10/28/06, Piotr Derbeth Kubowicz <derbeth@> wrote:
Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Nie mówię, że "niestety" nie powinno się używać - sformułowanie typu "niestety jego dzieła nie zachowały się do naszych czasów" jest jeszcze w miarę ok. Ale pisanie, że ktoś "niestety musiał zrezygnować", drużyna "niestety przegrała" itp. - już nie. Ogólnie, "niestety" może być używane jako najprostszy test na POV na Wikipedii.
Słuszna uwaga Derbeth, ale sprawy związane z POV nie są tak palące artach WP-PL en masse, za to na pewno tego typu stwierdzenia "niestety", "wybitny", "sławny", "znakomity" oraz weasel words, należy bezwzględnie rugować (i wymagać) w medalowych i dobrych artach.
Oczywiście szukanie verbatim tego typu słów da nam jeszcze masę fałszywek z cytatów umieszczonych w artykułach ...
Pozdrawiam AJF/WarX
Dnia Sun, 29 Oct 2006 10:01:18 +0100, Artur Fijałkowski napisał(a):
Oczywiście szukanie verbatim tego typu słów da nam jeszcze masę fałszywek z cytatów umieszczonych w artykułach ...
Hmm, po co właściwie używasz niezrozumiałego żargonu?
A co do fałszywek - sam zobacz na wyniki wyszukiwania, jak na tak prosty test, szukanie "niestety" daje przyzwoite wyniki.
On 10/29/06, Michal Zalewski <> wrote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_weasel_words
Chodzi o jasne potępienie używania zakamuflowanych jako aurotytatywny NPOV zwrotów, które de facto odzwierciedlają poglądy i sentyment autora i starają się manipulować tym, jak czytający odbierze dany tekst.
Zwroty takie jak "niektórzy uważają", "wielu uważa", "zdaniem specjalistów", "jest powszechnie przyjęte", "badania dowodzą" często są właśnie metodą przekazania POV pod pretekstem zachowywania NPOV i relacjonowania racji wszystkich stron - zależnie od naszych intencji, możemy stworzyć wrażenie, że jakaś teza jest kontrowersyjna i niepopularna, lub wprost przeciwnie; a po prawdzie, chyba że zostaną podane solidne źródła, ich użycie nie jest uprawnione w encyklopedii.
Powyższe zwroty nie są same w sobie "weasel words", takimi stają się dopiero wtedy nie sa poparte linkiem do źródeł. Każde z powyższych wyrażeń jest poprawne i jest ency jeżeli tylko nie jest użyte w sensie "bo jak tak uważam".
On Mon, 30 Oct 2006, Michal Rosa wrote:
Powyższe zwroty nie są same w sobie "weasel words", takimi stają się dopiero wtedy nie sa poparte linkiem do źródeł. Każde z powyższych wyrażeń jest poprawne i jest ency jeżeli tylko nie jest użyte w sensie "bo jak tak uważam".
Oczywiście, tylko w tej chwili nie mamy zaleceń edycyjnych, które by jasno mówiły, że trzeba się pilnować, i że używanie żeby zakamuflować własny pogląda jako opinię fachowców, może być potraktowane na równi z wprowadzaniem POV.
Ale generalnie po dyskusji w barze rozumiem, że większość ludzi uważa, że nam takie zalecenia nie są potrzebne, że starcza NPOV / WER, więc nie chcę tego forsować. Zastanawiałem się natomiast nad tym, czy nie tagować takich stwierdzeń w edycjach nowicjuszy do ręcznej weryfikacji ([[User:Bugbot/weasel]]).
/mz
Hmm, po co właściwie używasz niezrozumiałego żargonu?
A co do fałszywek - sam zobacz na wyniki wyszukiwania, jak na tak prosty test, szukanie "niestety" daje przyzwoite wyniki.
-- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Jabber id: derbeth@jabber.wp.pl
Nie zapomnijmy o "wybitna" i "sławna" czy "wybitne", "wybitni"
Przykuta
Powyższe zwroty nie są same w sobie "weasel words", takimi stają się dopiero wtedy nie sa poparte linkiem do źródeł. Każde z powyższych wyrażeń jest poprawne i jest ency jeżeli tylko nie jest użyte w sensie "bo jak tak uważam".
Zgadza się, ale bot bedzie tylkooznaczał na stronie dyskusji istnienie problemu - link, jeśli będzie, to będzie widoczny, więc nie powinno być problemu
przykuta
On 10/30/06, Michal Zalewski <> wrote:
On Mon, 30 Oct 2006, Michal Rosa wrote:
Powyższe zwroty nie są same w sobie "weasel words", takimi stają się dopiero wtedy nie sa poparte linkiem do źródeł. Każde z powyższych wyrażeń jest poprawne i jest ency jeżeli tylko nie jest użyte w sensie "bo jak tak uważam".
Oczywiście, tylko w tej chwili nie mamy zaleceń edycyjnych, które by jasno mówiły, że trzeba się pilnować, i że używanie żeby zakamuflować własny pogląda jako opinię fachowców, może być potraktowane na równi z wprowadzaniem POV.
[[Wikipedia:Weryfikowalność]]
Pozdrawiam,