Czas na podsumowanie dyskusji na temat siedmiu propozycji usuwania artykułów. Rozrzut zdań był dość spory, należy więc zdobyć się na jakiś kompromis, a co najważniejsze na techniczna propozycje. Add 1 - czyli NPA - wszyscy się zgadzają i usuwamy od razu i bez dyskusji. Add 2 - czyli żarty lub czyste bezsensy, usuwamy bez dyskusji, chyba ze ktoś zgłasza intencje przerobienia, wtedy stabujemy. Add 3 - czyli wulgaryzmy - zdania podzielone od "bez żadnej cenzury" do "usuwać bezwzględnie". Zanim podam rozwiązanie chciałem jeszcze raz zasygnalizować dlaczego jest to problemem. Wśród wielu ludzi, zwykle z środowisk lepiej wykształconych wulgaryzm jest nieodłącznie związany z prymitywizmem umysłowym. Nie należy mylić tego z pruderia. Z całą pewnością nie chcemy byśmy byli postrzegani jako prymitywy, a Wikipedia jako zbiór prymitywnych tekstów. Po drugie, jeśli kiedykolwiek dojdzie do jakiejś oceny stron internetowych pod względem zawartości (chyba cos takiego już w jakimś stopniu istnieje) to nie chcemy, by Wikipedia była skategoryzowana jako nie zalecana się dla dzieci i młodzieży, czy cos takiego. Powinniśmy wiec uważać na wulgaryzmy. Była propozycja by przed wejściem na stronę takowe zawierające podawać ostrzeżenie. To dobre rozwiązanie, ale chyba zbyt trudne dla wielu z nas. Podaje wiec prostsze rozwiązanie, które może być także zastosowany w przypadku zdradzania puenty (spoilers). Pomysł jest taki, by teksty kontrowersyjne pisać białymi literami. Staja się wtedy niewidoczne dopóki nie zostanie podświetlony (zblokowany tekst). Przed wystąpieniem wulgaryzmu wpisujemy taki tekst: .... (w przerwie tekstu znajduje się wulgaryzm. Jeśli chcesz go przeczytać podświetl ten obszar) <font color=white>wulgaryzm</font> ..... Podobnie dla miejsc zdradzających puentę. Add 4 - czyli autoreklama - staramy się poprawić tekst by stal się naturalny lub poddajemy pod dyskusje (nie glosowanie) w sprawie usunięcia. Gdy następuje desant, tak jak ostatni Kanaby, stabujemy i zabezpieczamy, póki sprawa się nie uspokoi. Jonasz