Ale właściwie po co? Przecież Wikipedia opiera się na dobrowolności edytowania, na wolontariacie. Po co szukać kobiet na siłę? Może fakt, że jest więcej mężczyzn edytujących wynika po prostu z tego, że to więcej mężczyzn czyta Wikipedię? Może warto zrobić badania "ilość mężczyzn a ilość kobiet CZYTAJĄCYCH Wikipedię". Plogi Dnia 11 lutego 2011 15:32 "Daniel ~ Leinad" <danny.leinad(a)gmail.com> napisał(a):

Feministkom nigdy nie dość. Tylko nie zdają sobie sprawy, że krzywdzą przede wszystkim kobiety. -- ~~~~~ciechan~~~~~ pozdrowiszcza :) .¸¸><((((o>¸¸.·´—`·.¸¸><((((o>

Może masz rację. Ale co innego jest zapraszać kogoś bo się na czymś zna a zupełnie czym innym - kobiety i to tylko że jest ich mało. Kobiety nie są głupie i jak będą chciały edytować to będą to robić. -- ~~~~~ciechan~~~~~ pozdrowiszcza :) .¸¸><((((o>¸¸.·´—`·.¸¸><((((o>

Witam, W tej chwili w Fundacji bardzo żywe są pomysły dotyczące uprzywilejowanego traktowania tych grup, które są obecnie niedostatecznie reprezentowane w projektach. Dotyczy to zarówno regionów geograficznych (w tej chwili priorytetem jest rozwój projektów w językach państw słabiej rozwiniętych, np. w językach afrykańskich czy południowoazjatyckich), jak i grup demograficznych (zwłaszcza osób mocno starszych i kobiet). Nie jest wykluczone, że np. znajdzie to swoje odbicie w sposobie rozdziału stypendiów na Wikimanię 2011 (tzn. Komitet Stypendialny, w którym ja pracuję, ocenia wszystkich tak samo, ale Fundacja może potem dodać trochę punktów pewnym grupom już po zakończeniu naszej oceny. Krótko mówiąc: lista założona przez Sue to tylko część tych działań :) Powerek38 W dniu 2011-02-11 16:39, remedios44 pisze:

Profesorowie tez nie są głupi ;) a nikt nie kwestionował, gdy padały kwestie, by ich zapraszać. przykuta

Kicior, Plogi, Remedios: nic dziwnego, że kobiet w projektach wikimedia jest mniej, skoro spotykają się z takim podejściem... Ja np. uważam, że kobiety są dużo lepszymi edytorkami (i w konsekwencji też adminkami) od mężczyzn, nie uderza im testosteron do głowy w sporach merytorycznych i personalnych, mniej są przywiązane do swojego zdania i potrafią lepiej argumentować i komunikować się z użytkownikami, szczególnie nowicjuszami. Dlatego bardzo bym sobie życzył, żeby więcej kobiet edytowało projekty Wikimedia, i cieszę się, że Fundacja coś z tym próbuje zrobić. -- Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

W dniu 11 lutego 2011 17:55 użytkownik remedios44 &lt;remedios44(a)o2.pl&gt; napisał: Eufemistycznie powiem, że "negatywnym". -- Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

Nie negatywnym. Normalnym. Jak ktoś nie działa to po co go na siłę zmuszać? Żeby procent się zgadzał? PA

W dniu 11 lutego 2011 18:02 użytkownik Paelius &lt;paelius(a)gmail.com&gt; napisał: A skąd wiesz, że nie chcą? Może próbowały i napotkały na bariery? -- Leinad

odkąd czytam o poszukiwaniach nowych edytorów, o ich braku, o szukaniu problemu w oprogramowaniu, sposobie podejścia do nowicjuszy, teraz o stosunkach płciowych na Wikipedii, wciąż mam wrażenie że szukamy kijem nie w tych mrowiskach cały czas, że problem leży całkiem gdzie indziej. Tak a propos, czy prowadzono jakieś badania, wśród tych pozawikipedyjnych, czemu nie edytują?

Moja (połówka) nie edytuje, bo nie. A mogłaby, bo wszystko wie. Po prostu jej to nie bawi. A takie usilne wciąganie tym bardziej ją zniechęca. BTW: pomimo całej pary grupy gender ku zmianie psycholog na psycholożka itp. wciąż wiele ważnych postaci-sufrażystek polskich: Jadwiga Bojanowska, Stefania Laudyn, Romana Pachucka, Maria Biniekówna nie ma haseł, a taka Paulina Kuczalska-Reinschmit ma mizerne hasełko. Pozdrawiam, PA

W dniu 11 lutego 2011 18:19 użytkownik Paelius &lt;paelius(a)gmail.com&gt; napisał: Często mam wrażenie że gdzieś tu jest chochlik schowany. Najczęstszym pytaniem, jakie mi ludzie zadają dowiedziawszy sie o edytowaniu Wikipedii, jest "a po co Ty to robisz", drugie w kolejności to "co z tego masz". Nikt z nich mnie nie pyta, dlaczego czytam książke czy jeżdżę na rowerze.

Tak a Tak, już kiedyś puszczałem na tę listę: http://www.wikipediastudy.org/docs/Wikipedia_NonContributors_15March2010-FI… tu więcej: http://www.wikipediastudy.org/ przykuta P.S. Przepraszam za zmianę topiku, ale chciałem to oderwać od glównego nurtu dyskusji.

Staraj się, a się nie wymiguj :p przykuta

@magalia: miałem na myśli, że nie jest to kwestia złożoności technicznej, raczej braku niezbędnej potrzeby (bo jakaś tam - niewielka - chęć jest). Pzdr, PA 11.02.2011, Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał(a):

Ale gdyby się okazało, że wśród czytelników jest zaledwie 15% kobiet, to pewnie zauważyłbyś w tym coś zastanawiającego? ;) -- Magalia

Szydełkuje może z 10% mężczyzn. Też będziesz namawiać? ;) PA

W dużej mierze zgadzam się z Gythą - Wikipedia wymaga pewnej wiary we własne kompetencje, kobiety nie są w toku wychowania zachęcane do eksponowania swoich kompetencji, wychodzenia przez szereg. Ciekawe czy są jakieś badania dotyczące zaangażowania kobiet w wolontariat w ogóle - czy faktycznie wybierają raczej taki, który jest bardziej związany z opieką, niż z innymi formami pomocy (w tym- dzielenia się wiedzą)? Sylwii Ufnalskiej, która zwróciła mi na to uwagę, chodziło zdaje się o coś trochę innego - więcej kobiet to większa szansa na to, że błędy w haśle będą zauważone, bo np. nie zgadza się to z tym, co usłyszały od np. swojego lekarza czy znają z doświadczenia. Oczywiście pojawia tu się niebezpieczeństwo OR-u, ale też szansa na to, że kobieta, zaintrygowana tą niezgodnością, poszuka odpowiednich źródeł, żeby wyjaśnić i zweryfikować sprawę. I chyba taki punkt widzenia prezentowała Sylwia. Natomiast jedno chciałabym podkreślić - nie chodzi o to, że kobiety są edytorami specjalnej troski, że mają Wikipedii do dania coś innego niż mężczyźni. Chodzi o to, że mają do dania to samo - czas, zaangażowanie, wiedzę - ale my je tracimy. I to jednak jest problem. -- Magalia

Dnia 11-02-2011 o godz. 18:33 remedios44 napisał(a): Ano właśnie, też chciałam napisać, że po prostu tak jakoś jest, że zainteresowani sprawami okołoinformatyczno-komputerowymi są głównie mężczyźni, a kobiety nie. I tyle. Z czego to wynika, to już inna bajka. Naturalną konsekwencją jest to, że osoby lepiej zorientowane (czyli mężczyźni - bo kto przesiaduje na forach komputerowych? kto wymienia informacje o parametrach najnowszych procesorów czy kart graficznych? kto kupuje gazety komputerowe? kto wreszcie studiuje informatykę?) wiedzą - z grubsza przynajmniej - na jakiej zasadzie działa Wikipedia, co to są wolne licencje itp., a skoro wiedzą, to łatwiej im w to wejść. Dziś stopień skomplikowania haseł jest na tyle duży (będę się przy tym jednak upierać, wbrew moim przedmówczyniom i przedmówcom!), że to, co widać w oknie edycyjnym po kliknięciu na "edytuj", może przestraszyć niejedną (i niejednego - w końcu nie wszyscy faceci interesują się komputerami ;-) Cancre

Ciekawe są te wyniki z linku Przykuty, pierwsze trzy miejsca wykolorowałem Non-contributors: Women Q: Why don't you contribute to Wikipedia? (select as many as apply) 1 I don't know how 26.87% 2 I am not sufficiently comfortable with the technology17.68% 3 I would never interact on the internet 5.56% 4 Others are already doing it, there is no need for me 16.71% 5 I don't have time 31.18% 6 I don't feel comfortable editing other peoples' work 26.47% 7 I don't think I have enough information to contribute 56.46% 8 I am afraid of making a mistake and getting "in trouble" for it 26.10% 9 It's a waste of time: my edits would be reverted or overwritten 5.62% 10 I am happy just to read it; I don't need to write it 45.67% 11 Other 3.39% 12 Don't know 3.85%

Punkty 7 i 10 są jak mi się wydaje kluczowe dla kwestii. Tyle na dziś ;) PA

Zerknij tutaj: http://panel.pbi.org.pl/wyniki.php?s=6&d=d&m=05.2009&i=01_kobie… http://panel.pbi.org.pl/wyniki.php?s=6&d=d&m=05.2009&i=01_mezcz… Co do blogosfery i forów to nie znam badań, ale pewne różnice widać już w "czytelnictwie". Dane stare, ale patrząc na poprzednie lata, to rewolucji nie ma. Jednak to nie te proporcje. Aczkolwiek może wystarczy, by powiedzieć że n-k i pokrewne zasysają aż tak bardzo. Czytelniczek jednak tu więcej niż czytelników Wikipedii. przykuta

nie bądź miętki!

W dniu 11 lutego 2011 19:59 użytkownik Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał: Zerknij tez na drugą tabelkę, bo tam są podane warunki, które by mogły Zerknąłem, wygląda na to że nie byłoby tak trudno skłonić kobiety do edycji, po prostu wystarczyłoby więcej mówić o Wikipedii i sposobie pracy, więcej warsztatów, pokazów itp. Z drugiej strony przeraża mnie taki brak poczucia własnej wartości u kobiet wieku XXI :)

A ja myślałem, że to właśnie takie opinie są obciachowe. Skoro Remedios (jeśli dobrze pamiętam, że ona to napisała?) tak myśli to ma tego nie wyrażać tylko dla tego, że jest to rzekomo obciachowe? Plogi. Dnia 11 lutego 2011 18:02 Awersowy &lt;awersowy(a)gmail.com&gt; napisał(a):

Ekhm. Zmieńmy już temat, pogadajmy o funkcjach parsera. Pls http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Funkcje_parsera#Przyk.C5.82ad_u.C5.BCytk… przykuta

Proste rozwiazanie: zachecmy kobiety do edycji. Jesli technika jest problemem to ja wytlumaczmy, pokazmy. niedlugo 8 marca Dzien Kobiet :) czy moze byc lepsza okazja by zrobic go Dniem Wikipedystki? nie wiem czy Wikipedia byla Kobieta ;) ale 8 marca moze sie moze nia stac ;) sa dwa zaczatki: starszy projekt Gender Studies: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Gender_Studies i nowszy (nie do konca opisany post-factum): http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekty_szkolne_i_akademickie/Proje… (Wikipedystki do dziela!: http://www.feminoteka.pl/news.php?readmore=2916). proponuje projekt na 8 marca "i Ty mozesz zostac wikipedystka". symultanicznie w roznych miastach. Nie wiecie czemu kobiety nie edytuja? Zaproscie je na spotkanie 8 marca. zapytajcie czemu jeszcze nie edytowaly? nauczcie je edytowac :) co Wy na to? Lantuszka

Hmm, hmm, hmm. Leinad i ja pisaliśmy o przestrzennych wątkach 3 godziny po poniższym wpisie. Dziś go znalazłem, a w haśle co trzeba uźródłowiłem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_art… Zbieg okoliczności? Jako samiec udałem się na polowanie za tropem IP: i trafiłem na poznańskie GTW: http://www.dnsstuff.com/tools/whois/?ip=77.65.71.44 :D Aha, po co tu się z tym wpisuję: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kobieta PANDA? Potem 2 tygodnie na szlifowanie do stanu DA i na 8 marca (no dobra, niekoniecznie na 8) wrzucamy na SG. Jeśli się do tego przymierzą też kobity z listy Sue... Hmm? Przynajmniej nie będziemy się bawić w listowych povfighterów, a sobie wszystko odpowiednio w haśle zrefujemy. W końcu Batuta była Kobietą. przykuta

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Awersowy | Sent: Friday, February 11, 2011 6:02 PM / | "Po co szukać kobiet na siłę? Może jeszcze niedługo będą parytet płci | wprowadzać? Feministkom nigdy nie dość. Tylko nie zdają sobie sprawy, | że krzywdzą przede wszystkim kobiety." - myślałem, że wyrażanie takich | opinii publicznie w XXI wieku jest obciachowe. Proszę, proszę - chwila nieobecności (mojej) na liście i takie rzeczy. Przekształcamy W. w przedsięwzięcie na miarę XXI wieku nieobciachowo politycznie równościowo poprawne? Chyba do tej pory przebywałem w błogim mylnym błędzie, iż działamy w przedsięwzięciu neutralnym, a poszukujemy, pomagamy, wspieramy i z radością witamy wśród nas osoby bez względu na to czy mogą się okazać posiadaniem lub brakiem płci. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Awersowy | Sent: Saturday, February 12, 2011 5:53 PM / | Jakie - takie rzeczy? Wiesz, napiszę wprost - rzeczy takie jak próba uciszania użyciem argumentu - to jest obciachowe. / | Y... Chyba zauważyłeś, że Wikipedia powstała w XXI wieku? A czy | równość (np. w dostępie do wiedzy, która jest dla każdego i za darmo) | nie jest ideą, która stoi u podstaw projektów Wikimedia? :-)) - zauważyłem. Wprawdzie piszesz o równości w kontekście dostępu do treści, ale jak sądzę też masz na myśli edytowanie, tworzenie treści. Więc równość - tak. W sensie możliwości realizowania chęci. Nie nakazu (czytaj - parytetu)[1]. Jesteś tutaj już długo, ale nie wiem czy byłeś wtedy, gdy w czasach chyba drugiej wojny wiosennej sformułowałem takie oto stwierdzenie - edytowanie nie jest obowiązkiem, nie jest prawem konstytucyjnym ani nawet prawem człowieka, jest - możliwością. / | Ale jeśli Wikipedię edytowaliby w 85% mieszkańcy południowej Polski, | to chyba chciałbyś się dowiedzieć dlaczego Polacy z północy jej nie | edytują? Nie byłoby to intrygujące i zastanawiające? Nadal byś uważał, | że skierowanie zachęty edytowania do ludzi z północnej części | dyskryminuje Polaków z południa (edytujących), bo wyróżnia w jakiś | sposób grupę społeczną (mieszkańców północy)? | Czy jeśli Wikipedię edytowałyby wyłącznie osoby do 30 roku życia, to | nie chciałbyś pozyskać edytorów starszych, bo może ich wiedza i | doświadczenie życiowe (i wiele innych cech) wniosłoby coś istotnego do | projektu? Szczególnie, jeśli ci ludzie powyżej 30 roku życia też są | użytkownikami internetu i korzystają z Wikipedii (ale biernie)? Nie, mnie to nie interesuje w kontekście poszerzania W. Interesują mnie osoby mogące i chcące poszerzyć zasób treści. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński [1] Oczywiście w całej tej sprawie nie mówi się o parytetach, ale podanie liczby - 15% jest znaczące i jednoznacznie z parytetami się kojarzy.

Witam. Pozwolę sobie dołączyć się do wątku. Dnia 12 lutego 2011 20:42 "Dorozynski Janusz" napisał: Januszu, ale to przecież nie ten problem. Nie chodzi o odblokowywanie konkretnej osoby czy nadawanie jej specjalnych uprawnień. Chodzi o zachęcenie większej liczby osób do skorzystania z tej standardowej, dostępnej dla wszystkich możliwości i upewnienie się, że ta możliwość jest naprawdę dostępna. Piszesz tak, jakby Wikipedia rozwijała się niezależnie od np. liczby użytkowników. Tymczasem to Wikipedii (I NAM, zaangażowanym na poziomie Stowarzyszenia/społecznościowym Wikipedii) zależy na tym, by dotrzeć do możliwie najszerszej grupy ludzi. Możemy eliminować niedostosowanych użytkowników, ale połowa populacji to już bardzo duża grupa. Akcja skierowana do kobiet nie różni się niczym od jakiejkolwiek innej akcji zachęcającej do edycji. Nie słyszałem, by ktokolwiek protestował przeciwko zachęcaniu do edycji studentów, pracowników naukowych czy członków Polskiego Towarzystwa Informatycznego. :-) Odmawianie tej samej możliwości kobietom na zasadzie "bo tak" to już jest dyskryminacja i - w cywilizacji zgniłego zachodu - obciach. O tym chyba pisał Awersowy. Myślę, że się zgadzamy, że kobiety nie są stracone dla ludzkości i mogą coś do Wikipedii wnieść. :) Tak samo widocznie uważa Fundacja Wikimedia. Z punktu widzenia Wikipedii jako całości lepiej jest mieć większą społeczność niż mniejszą i kobiety są ważnym potencjalnym źródłem Wikipedystów, (w końcu ca. połowa populacji). Tymczasem są grupą niedoreprezentowaną i warto zrozumieć ten problem. Z drugiej strony warto mieć bardziej różnorodną bazę Wikipedystów niż mniej. I nie ma to do czynienia z jakąś podbudową ideologiczną, tylko pragmatyczną kalkulacją. Każde normalne przedsiębiorstwo zastanawia się, jak trafić do potencjalnych klientów, co należy im zaoferować i czy to jest opłacalne. Zawsze też bezpieczniej mieć więcej klientów/pracowników niż jednego. Kiedy kapitalistyczna instytucja, w której pracuję, przygotowała produkty i kampanie skierowane wprost do kobiet, nie pytano "ale po co specjalnie do kobiet?" tylko "jak chcecie je zachęcić?" i "jakiej sprzedaży się spodziewamy?". Cóż, mi się nie kojarzy i wątpię, by ktokolwiek u mnie w biurze łączył np. udziały w rynku z parytetami. Natomiast podawanie liczb jest podawaniem konkretów, o których można rozmawiać i z których można się rozliczać. Pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński

Wcale tak nie jest... nawet w Polsce. Przez kilkadziesiąt lat "starszej informatyki" kobiety stanowiły znaczący udział pracowników różnego rodzaju centrów obliczeniowych (w takim ELWRO to pewnie było ich więcej). Z mojego doświadczenia licealnego - gdy uruchomiono klasy mat-fiz z roszerzoną informatyką mężczyzn było zdecydowanie więcej (w mojej klasie 30-5 - rok wcześnie jeszcze mniej), ale parę lat później regularnie zdarzały się klasy, gdzie kobiet było więcej. Zarząd Studenckiego Koła Naukowego Informatyki Szkoły Głównej Handlowej był niejednokrotnie opanowany (i to chyba w całości nawet) przez kobiety. Może trzeba trochę posiedzieć w zawodzie... //Saper

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Michał Buczyński | Sent: Saturday, February 12, 2011 10:39 PM / | Januszu, ale to przecież nie ten problem. Michale, raczej się zgadzamy, poza tylko reakcją na wymienianie procentów :-)) / | Akcja skierowana do kobiet nie różni się niczym od jakiejkolwiek innej | akcji zachęcającej do edycji. Nie słyszałem, by ktokolwiek protestował | przeciwko zachęcaniu do edycji studentów, pracowników naukowych czy | członków Polskiego Towarzystwa Informatycznego. :-) Oczywiście i ja wcale przeciwko pomysłom na przyciągnięcie kobiet nie protestuję. Wręcz i na odwrót, bo mam jak najbardziej nie na miarę XXI niepoprawne, obciachowe i seksistowskie poglądy - uważam je w wielu działalnościach za lepsze od facetów i wolę z nimi pracować. Ale nadal nie podoba mi się pachnące parytetowo wzmiankowanie - jest ich tylko 15% (a w domyśle - ma być tyle ile jest w naturze i podaje GUS), zamiast - wniosą do przedsięwzięcia to i to. Zresztą co do tych studentów - chcemy ich przyciągać ze względu na to, jaki stanowią udział w liczbie edytujących (zresztą jest on znacznie, znacznie wyższy niż udział ich w społeczeństwie), czy ze względu na to, że dysponują świeżą wiedzą, wielkim zapałem i sporą ilością wolnego czasu, bo wiadomo - brak rodziny, dzieci, pracy, a sesje są dwa razy w roku? / | Myślę, że się zgadzamy, że kobiety nie są stracone dla ludzkości i mogą | coś do Wikipedii wnieść. :) Jak najbardziej, piszę o tym wyżej. / | Cóż, mi się nie kojarzy i wątpię, by ktokolwiek u mnie w biurze łączył | np. udziały w rynku z parytetami. Postarałem się wykazać, dlaczego może się kojarzyć. A udziały w rynku - wybacz, jak najbardziej się kojarzą. Konsumenci oddają kasę, i firmy owacjami na stojąco by powitały ustawowy obowiązkowy parytet demograficzny na sprzedaż szminek do ust, tuszu do rzęs lub ..., hm, nie mogę wymyśleć typowo męskiego towaru. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Viatoro, dokladnie proponuje: 8 marca Dniem Wikipedystki. dzieki za poparcie :) ale nie widze sensu w "zapraszaniu kobiet na rozmowy". Jako wiekszy cel widzialabym akcje nauczenia edycji skierowana specjalnie do kobiet (ale jak przyjda i mezczyzni to rowniez beda mile widziani). Przygotowuje taki projekt na warszawe i moim marzeniem (i pomyslem o ktorym pisalam) byloby zrobienie 8 marca (lub w weekend-masz racje, ale nazwanie ze z okazji 8 marca) takich warsztatow w wielu miastach. ale widzialabym to raczej jako warsztaty: zaoferujmy konkret. a nie rozmowe: przyjdz i powiedz nam czemu nie przychodzisz (czyt: nie edytujesz). Zrobmy warsztaty a przy okazji mozna na nich zadac sluszne pytanie: czemu wczesniej nie zdecydowalas sie edytowac? :) ja bym sama na spotkanie zeby mi ktos zadal pytanie: czemu nie edytujesz wiki nie przyszla. a predzej pokonalam inna bariere: zaczelam edytowac ;) kobiety tez lubia konkrety. Lantuszka :) W dniu 12 lutego 2011 23:00 użytkownik Michał Skąpski &lt;viatoro(a)gmail.com&gt; napisał:

Hej Januszu, w zasadzie wyręczył mnie Polimerek, ale wyjaśnić powinienem osobiście. Nie pisałem nigdzie przecież o żadnych parytetach. Jeśli do mojej firmy przyjdzie mężczyzna w trakcie kampanii skierowanej do kobiet, przecież nie odeślę go z kwitkiem. :) Na Wikipedii tak samo: miejsc na serwerach dość, pomieścimy się, nie mamy sztywnej liczby etatów. Natomiast istotą parytetów/kwotowań jest sztuczne odcinanie chętnych (typu "Wikipedystom lat 25-35 z Warszawy już podziękujemy, bo potrzebujemy to miejsce dla 50+ latka z Podlasia"). :-) Tylko, że w kontekście Wikipedii jest to rozwiązanie absurdalne. :) Na Wikipedii istnieje tylko jedne miejsce, gdzie w ogóle istnieje sztywny limit miejsc: to wybory do Komitetu Arbitrażowego. W paru miejscach (liczba biurokratów, stewardów itd. jest on na w pół sztywny. A w każdej innej sytuacji nie tylko parytetów nie ma, ale nawet nie da się ich dziś wprowadzić: nie mamy ograniczeń w liczbie autorów, opiekunów projektów, administratorów, patrolujących [najpierw napisałem "potrolujących" :D] OZ, autorów haseł na medal. Każdy kompetentny uczestnik jest mile widziany i mam nadzieję, że to się nie zmieni. Problem nie polega na zamykaniu przed kimkolwiek furtki albo wstawianiu na siłę "słupów" żeby się liczby zgadzały - tylko na odpowiedzi na pytanie co zrobić, by było więcej kompetentnych i aktywnych Wikipedystów. I tak jak każda firma musimy wiedzieć do kogo docieramy, a do kogo nie i dlaczego. Przykładem jest cecha płci: gdyby aktywność na Wikipedii była niezależna od płci, to proporcje Wikipedystów i Wikipedystek byłyby zbieżne do proporcji w interesujących nas populacjach wiekowych, majątkowych itd. Tymczasem jest inaczej: kobiet na Wikipedii jest mniej niż w populacji i nie tłumaczą tego różnice w podpopulacjach. Rozkład kobiet po wieku jest bardzo zbliżony do rozkładu mężczyzn, podobnie jest z majątkiem. Jeśli chodzi o wykształcenie, to AFAIR nawet więcej kobiet ma wyższe wykształcenie niż mężczyzn. Nie umiem sobie wytłumaczyć tej różnicy w sposób biologiczny - nie widzę wpływu między budową fizyczną, cechami hormonalno-temperamentalnymi itd. a obsługą klawiatury i myszki oraz edytowaniem Wikipedii. Różnica musi być więc kulturowa (czyli dotyczyć tak kochanego słowa jak gender :) ). I to jest problem, bo przecież nie pisaliśmy nigdzie "Wikipedia to wolna encyklopedia od facetów dla facetów", na pierwszy rzut oka nie widać niczego mówiącego, że to produkt dla mężczyzn i nigdy nie chcieliśmy być produktem głównie dla mężczyzn. "Tak jakoś" się stało. :) I tutaj przychodzi wyzwanie naukowe. :) Każdy producent artykułów "unisex", który np. sprzedaje tylko 15% kart kredytowych albo herbatników kobietom, powinien sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego kobiety nie chcą mojego produktu. Może problem tkwi w kampanii reklamowej? Może kobiety oczekują nieco innego produktu (to może być łatwe - np. inny kolor opakowania, może być trudniejsze - np. ciastka niskocukrowe i niskotłuszczowe, MediaWiki WYSIWYG zamiast wikikodu)? Może problem jest kulturowy (w tym kraju kobiety nie jedzą ciastek i nienawidzą wolontariatu)? Będąc szczerym, to jest wyzwanie dla doświadczonego absolwenta MBA z dobrym budżetem. Ja się obawiam, że problem jest pochodną wszystkich trzech punktów: - propagacji Wikipedii na forach technicznych i męskich a nie np. kobiecych, - trudności w opanowaniu wikikodu i strachu przed popsuciem czegoś, - twardszym staniu na nogach oraz brakiem czasu (i nie tylko "bo dom i rodzina", bo kobiety to też studentki, ale: [UWAGA, to nie seksizm tylko opis status quo] kobieta w Polsce musi się i umalować, i dobrze ubrać i posprzątać i z koleżanką umówić, a w tym czasie jej kolega może przy pizzy spędzić sobotę na grze na PCcie / konwencie RPG / partolowaniu OZ na Wikipedii. Takie są w uproszczeniu role społeczne w Polsce. Uważam, że Wikipedia może być masowa dopiero wtedy, gdy praca z nią będzie równie bezproblemowa co 15-minutowa prosta gra by Zynga. Ale to będzie zupełnie inna Wikipedia, o ile w ogóle powstanie. Tymczasem na razie nie musimy być produktem masowym. Dotychczas pisanie Wikipedii to maleńka nisza, nie musimy kierować się do wszystkich kobiet/emerytów/studentów. Wystarczy znaleźć grupę, której jest bardzo niedaleko do pisania Wikipedii, będzie kompetentna w swojej roli na Wikipedii i która byłaby "łatwym zwycięstwem". I także z tego powodu kobiety to atrakcyjna grupa. Zanim zaczniemy pokazywać komputer półpiśmiennemu drwalowi z Bieszczad oraz uczyć posługiwać się myszką emerytów, możemy sprawdzić, dlaczego nasza wykształcona, aktywna i techniczna koleżanka z roku nie pisze i uderzyć do tych emerytów, którzy są w miarę komputerowo biegli. Zresztą co do tych studentów - chcemy ich Co do studentów - zapewne z obu tych względów. Natomiast wśród kobiet znajdziemy równie atrakcyjne dla nas podgrupy, choćby studentki :) - których też mamy AFAIK mniej niż studentów. Aby nie było wątpiwości jeszcze raz to podkreślę: nie chcdzi o dotarcie do kobiet dla czaru statystyki, bez uwagi na koszty i wartość dodaną dla Wikipedii. Nie ma też żadnej magicznej liczby docelowej 50%. Jeśli okaże się, że potrafimy uzyskać 20%, 50% czy70% kobiet wśród kompetentnych Wikipedystów i jest tak z powodów pozapłciowych, niech tak będzie. Chodzi o zrozumienie i zaradzenie stanowi, że wiele wartościowych osób mogłoby pomóc, ale z jakiejś trywialnej przyczyny tego nie robią. Nie przyglądałem się tej konkretnej inicjatywie więc nie mogę jej oceniać, natomiast kwestia dysproporcji między płciami to dla mnie bardzo intrygująca kwestia. To nie tak. Każdy producent kosmetyków musi pomyśleć, jak sprzedać cokolwiek tej "drugiej połowie" społeczeństwa. I oni to robią: kremy pod oczy, dezodoranty dla mężczyzn, środki na porost włosów, szminki na spękane usta - to dopiero początek. I to nie jest kwestia odgórnego zmuszania kogokolwiek, tylko odpowiedniego marketingu: przekazu i produktu. Serdecznie pozdrawiam, michał "aegis maelstrom" buczyński.

W dniu 13.02.2011 13:40, Marcin Cieslak pisze: Rany, ale dlaczego zaraz "smutnego"? Mnie się to wydaje zupełnie naturalne. Książki też każdy może pisać, a jednak znacząca większość tylko je czyta, chociaż umiejętność pisania jest zapewne równie powszechna co umiejętności pisania. Oczywiście jest jeszcze bariera publikacji papierowej, ale jakoś nie słyszałem, żeby więcej niż ułamek internautów opublikował choćby opowiadanie albo poradnik - a i tak sporo tego jest. Owszem, te cechy są dość rzadkie - m.in. zainteresowanie wiedzą, skrupulatność, chęć i umiejętność współpracy, chłodne podejście do kontrowersji, dostęp do sieci, czas oraz stosunkowo niski poziom lęku przed popełnieniem błędu, który ktoś może wytknąć. To nie jest coś, co spotykamy na ulicy. Z tym, że tak jak z książkami - choć pisze je mniejszość, to i tak nie da się wszystkiego przeczytać. Z hasłami na Wikipedii jest podobnie. Przypominam, że Wikipedia ilością zgromadzonej wiedzy przebija dotychczasowe encyklopedie. Dzięki sieci i otwartej formule "wyszli z kątów" nowi potencjalni encyklopedyści i okazało się, że choć odpowiednie cechy są rzadkie, to jednak nie absolutnie unikalne ani nie ograniczają się tylko do środowisk naukowych, jak to się wydawało. Nadal więc jest to mniejszość, tylko że bezwzględnie licząc większa niż w poprzednim modelu, a wiedza się i tak (z grubsza rzecz biorąc) kumuluje. Marcin, zlituj się, pohamujmy pychę - umiejmy docenić ile można zrobić nawet bieżącymi siłami! =} Natomiast choć to zapewne pozostanie mniejszość, to nie wiemy z góry jak mała i nawet nie musimy - możemy po prostu zachęcać do edytowania i ułatwiać wejście kolejnym osobom, choćby dlatego, że część siłą rzeczy będzie odpływać. Graficzne edytowanie nawet dla mnie jest koniecznością i nie mogę się na to doczekać, bo stopień skomplikowania budowy haseł jest za duży, żeby to było czytelne. Na to na pewno załapie się jakaś nowa grupa osób, nawet niekoniecznie "piszących", tylko może poprawiających drobiazgi - a w projektach poza Wikipedią może nawet więcej to przyniesie. Pewnych rzeczy nie przeskoczymy - pozostaną kwestie np. uźródławiania czy stopniowego odchodzenia od swobodnego tekstu bardziej w kierunku danych semantycznych i to faktycznie wymaga szczególnych predyspozycji do dłubania. Jednak pamiętajmy, że nawet taka niszowa wiedza się upowszechnia jeśli 10*x pozostanie mniejszością, to i tak jest 10-krotny wzrost od x! I na tym się skupiajmy - na poszerzaniu tego co mamy, a nie na obawach, że to jest i pewnie zawsze będzie mniejszość... *** Co do tematu Wikipedystek - nikogo przecież nie zmusimy na siłę do edytowania ani nie słyszałem, żeby większość czuła się sterroryzowana próbami zachęcenia do pisania haseł (osoby uczulone na wszelką propagandę i reklamę to też mniejszość) - raczej nie zdaje sobie sprawy, że w ogóle mogą. Na razie możemy spokojnie pokazywać kolejnym osobom, że mogą to robić i jak to wygląda (sam poprowadzę wkrótce w Warszawie szkolenie dla fundacji Nowoczesna Polska i innych chętnych z NGO). Jeśli jest coś, co przeszkadza kobietom zwiększyć liczebność w projektach Wikimediów, to nie mamy gwarancji, że uda się nam to zidentyfikować i załatwić (strzelam - np. poprzez jakieś inicjatywy wzmacniania społeczności, jeśli okaże się, że to kwestia silniejszej potrzeby więzi między ludźmi), ale wolno próbować. Ja obecne proporcje mężczyzn do kobiet na Wikimediach traktuję jako błąd systematyczny, ale nie planuję go załatwiać ograniczając liczbę mężczyzn =} ani nie zakładam, że "musimy" mieć 50/50 - po prostu dobrze byłoby się pozbyć takiego dużego ogólnego skosu na ile to możliwe, a przy okazji zwiększyć ilość aktywnych osób. -- Send out the signals deep and loud

W dniu 13.02.2011 22:00, Karol Głąb pisze: Tylko "Och Karol 007"? =P BPNMSP... -- Send out the signals deep and loud

Zamiast komentarza, wrzucam to: http://en.wikipedia.org/wiki/File:English_Wikipedians%27_stated_gender_rati… przykuta

----- Original Message ----- From: "Beata Ciepal" A to serdecznie zapraszam do wikiprojektu "Życie codzienne" ;-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:%C5%BBycie_codzienne powstałego właśnie w celu poszerzania i pisania haseł o takich "mało istotnych dobiazgach" ;-). Historia ubioru, kuchni, przedmiotów codziennego użytku to temat ważny i faktycznie mało obecny nie tylko w polskiej Wikipedii, ale i często też w polskiej literaturze. Gytha