On 8/31/06, PIBWL <pibwl(a)poczta.onet.pl> wrote: Oczywiście, że tak. Co nie jest do zaakceptowania, to fakr, że masz własną stronę internetową i ją edytujesz zamiast to wszysko robić na Wiki :) -- Michal Rosa

06-08-31, Aegis Maelstrom napisał(a): Z wyjątkiem tzw. "głębokich linków": są już precedensy sądowe, które zabraniają ich stosowania (ale póki co chyba tylko w USA). -- Wikipedysta:A.J.

06-08-31, Ejdzej Wikipedysta <ejdzej.wikipedysta(a)gmail.com> napisał(a): Znaczy o co chodzi ? linkowanie na swojej stronie grafik z cudzego servera tak, aby sobie łącze odciążyć ? AJF/WarX

06-08-31, Dr Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> napisał(a): A na commons po to są bodajże ładowane te grafiki ''z krzyżem'' aby ludziom tak linkującym stron nie popsuć ... Ale po to jest wikipedia ... Ja też pozdro i pewnie w wolnej chwili poczytam... AJF/WarX

W świetle tego co napisaliśmy powyżej pewnie nie. Ale jakie jest rozwiązanie? Podawać obydwa linki: płytki (do głównej) i głeboki (do szczególnej)? Podawanie tylko do głównej w moim mniemaniu jest raczej bezsensem, bo np. podanie skrótu do www.onet.pl jest niemal jednoznaczne z niemożliwością odnalezienia czegokolwiek w tak rozbudowanym serwisie. Nic innego mi nie przychodzi mi do głowy. Zureks vel Staszek Żurek

W pewnym motelu w USA właściciel zainstalował sobie urządzenie, które automatycznie zmieniało kanał kiedy pojawiały się reklamy (można kupić takie cacko). Jak tylko ten kanał telewizyjny się o tym dowiedział, to ścignęli gościa i wygrali sprawę. Osobiscie tak bardzo bym sie tym nie przejmowal. Jesli np. gazeta nie chce Póki co też uważam, że nie jest to żadnen problem na pl-wiki. Jak się pojawią zarzuty, to wtedy w końcu od czegoś są boty - problem można rozwiązać w kilka dni. Jak to było kiedyś w Simpsonach - Prawnik mówi "wyobraźcie sobie świat bez prawników..." - i wyobraził sobie wszystkich ludzi trzymających się za ręce i tańczących, po czym otrząsnął się z odrazą ;-) <ref> Żeby nie było że to atak osobisty, to nie podzielam jego zdania ;-) </ref> Pozdrawiam Zureks / Staszek Żurek PS. Się kurka kiedyś podpisałem Zureks w prywatnym emailu...

Dr Stan Zurek napisał(a): USA jest krajem którego ustawodawstwo zapewnia dużo wolności firmom, zabierając je ludziom (tylko niewiem po co skoro prawo powinno być dla ludzi). Przecież nie będziemy np. usuwali informacji niewygodnych dla chińskiego rządu bo w chinach ich publikowanie jest nielegalne. Tak samo jeśli USA ma nieludzkie przepisy w kwestiach praw autorskich, to ma się to nijak do przepisów polskich. A co do sytuacji w Polsce, to słyszałem gdzieś że linkować wolno (ale linkować, nie osadzać pliki z zewnętrznych serwerów na własnej stronie, bo na to trzeba już mieć zgodę autora), a jeśli autor sobie tego nie życzy to może zablokować na serwerze taką możliwość (no i wtedy rzecz jasna nie wolno omijać blokady) - służy do tego zmienna "REFERER" przesyłana w nagłówku rządania HTTP. Autorzy portali z pewnością sobie z taką blokadą poradzą, a osoba która sobie zakłada darmowe konto gdzieśtam i nie ma takiej możliwości musi się przecież liczyć z ograniczeniami. Jeśli jej zależy na ograniczeniu niech przeniesie stronę na inny serwer.

Jakub Bogusław Jagiełło napisał(a): Jakaś wolna licencja, która dopuszcza kopiowanie i przerabianie tekstów ale z zachowaniem informacji o źródle i autorach jest niezbędna w każdym projekcie wiki. Nie da się precyzyjnie rozgraniczyć czyja edycja była bardziej wartościowa od innej. Poprawianie literówek jest tak samo ważne jak dodawnie treści merytorycznych. Poprawianie po kimś kto pisze dobre merytorycznie teksty ale sadzi dużo błędów i ma "okropny język" jest ciężką pracą, za którą należy się taki sam co najmniej szacunek jak za samo napisanie tekstu. Dobry merytorycznie tekst, w którym jest dużo błędów ortograficznych i stylistycznych nie będzie poważnie potraktowany przez czytelnika i wzbudzi w nim wątpliwości co do ogólnej wartości tego tekstu. Przypisanie autorstwa jest konieczne, bo motywuje wielu ludzi do uczestniczenia w projekcie. Mówiąc górnolotnie oni tu piszą bo chcą coś po sobie zostawić i nie ma w takiej motywacji niczego złego. Natomiast "wolność gwarantowana" zawarta w tekście licencji daje ludziom pewność, że nikt nigdy nie położy "łapy" na ich tekstach i nie przejmie ich na własność, tylko one zawsze będą dla wszystkich dostępne. Licencja GNU FDL jest całkowicie OK z tych trzech wcześniej wspomnianych punktów widzenia i nie stanowi problemu w zastosowaniach sieciowych, natomiast stanowi duży problem przy druku, o czym nie pomyśleli kiedyś założyciele Wikipedii. Nie można jednak wstecznie zmienić licencji bo wtedy trzebaby zapytać o zgodę na to wszystkich wcześniejszych autorów. Licencja w stosunku do tekstów musi być jedna w jednym projekcie bo inaczej uniemożliwiałoby to kooperację. Np: jeden autor chce pisać pod jedną określoną licencją a drugi pod inną, niezgodną z nią i wtedy Ci autorzy nie mogą nawzajem poprawiać swoich tekstów. Z grafikami jest łatwiej, bo one zwykle powstają raz i nie są później zbyt często modyfikowane i można przyjąć zasadę, że osoba modyfikująca ma obowiązek zaakceptować licencję pierwszego wstawiacza. Fundacja nikomu nie narzuca określonej licencji. Przy nowych projektach dyskutuje się na początku na jakiej licencji ona powinna działać. Np. Wikinews nie są na licencji GNU FDL tylko na CC-BY-SA. Oczywiście taką decyzję można podjąć tylko raz - przy zakładaniu danego projektu - potem nie ma już technicznej możliwości wycofania się z pierwotnej decyzji. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl/ http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

Pełna zgoda, mi tam GFDL zbytnio nie przeszkadza, nie taki diabeł straszny, a zastosowano to, co było pod ręką. Różne licencje - brrr, już pomysł, by różne projekty były na różnych licencjach jest dość odważny i w zasadzie nakłania do podwójnego licencjonowania. Za to sama licencja "wiresuowa" zabezpiecza wolność naszego tekstu przed wszystkimi, łącznie z panem Walesem. :) Jedno tylko zastrzeżenie: Taka możliwość istniałaby, gdyby Fundacja (lub inna osoba fizyczna czy prawna, np. FSF) występowała jako repozytariusz praw autorskich, które cedowane byłyby na tę osobę publicznego zaufania. Skupienie praw w jednym miejscu umożliwia późniejsze decydowanie o licencji - taki projekt zbierania praw ma np. Free Software Foundation Stallmana i zgromadziła AFAIK ich poważne portfolio. Stety albo niestety z pewnie różnych powodów w przypadku Wikipedii nie ustalono takiego repozytariusza - i teraz faktycznie raczej nic nie da się zrobić. Pozdrowienia, a.m.

On Fri, 1 Sep 2006, Gabriel Tendera wrote: ja uważam, że nie tylko jest jak najbardziej _na_miejscu_, ale wręcz bezsensem byłoby tak nie linkować, a w szczególności, ja często zwalczam linki, które np. linkują do szerokiego tematycznie portalu, a nie do treści bezpośrednio związanych z danym hasłem... tak, jak wskazywali inni - jak inaczej umożliwić czytelnikowi poszerzenie informacji na ten konkretny dany temat? po to przecież są linki i takie jest ich fundamentalne zastosowanie... pozdrawiam, blueshade. -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org

Dr Stan Zurek napisał(a): Eee... Nie mówcie nikomu, ale jest do Firefoksa takie rozszerzenie, które blokuje nie tylko obrazki (tak jak w Operze), ale także animacje flash (często używane do prezentacji reklam). Ja oczywiście nie używam, ale tak tylko słyszałem :)). Co za paranoja - jeszcze trochę to będę musiał patrzeć na każdy bilbord jadąc autostradą, bo inaczej będę płacił grzywnę... Pozdrowienia, Nux.

Nux napisał(a): Któraś tam wersja IE7 standardowo nie wyświetla flashów osadzonych na stronie bezpośrenio ze względu na jakieś "genialne" patenty. ;)