Michal Rosa napisał: W tym sęk, że nic nie zostało zepsute! Wg mnie niektóre rzeczy były tam nadmiarowe, ale nikomu by nie zaszkodziło, gdyby zostały. Stylistyka: rzecz względna. Masz podejście, nie ma co. w.

Przykuta napisał: Od kiedy pisanie encyklopedii to konkurencja na czas? w.

22-04-08, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał(a): Przywrócenie treści może zrobić każdy, nie tylko administrator, w szczególności może je zrobić ten kto zna się na temacie tak że uważa że zniknęły tak "wartościowe informacje/uwagi" że należało dość nietuzinkowo jak na netykietę tej listy się wyrazić. Cytuję: "nie używaj sformułowań niecenzuralnych, wulgarnych ani obscenicznych." ABX

On 4/22/08, Wojciech Muła <wm(a)mahajana.net> wrote: Od momentu kiedy na świecie pojawiły się osoby które wolą szkodzić i psuć niż naprawiać. Pierwszą zasadą Wikipedii w podawaniu informacji ma być "non nocere" - lepiej aby informacji było mniej ale za to dobrej i sprawdzonej, niż więcej ale nieprawidłowej i źle podanej. A co Ty zrobiłeś dla Wikipedii i ile czasu spędziłeś na OZ goniąc wandali z niej? -- Michal "roo72" Rosa

On 4/22/08, Wojciech Muła <wm(a)mahajana.net> wrote: No właśnie. -- Michal "roo72" Rosa

A sklepu nikt nie pilnuje :-( Picus viridis

22-04-08, Michal Rosa &lt;michal.rosa(a)gmail.com&gt; napisał(a): Kiedy już siedzę na OZ, staram się nie rewertować, jeżeli nie jestem zupełnie pewien swojej racji. Swoją drogą Roo, rewertujesz wszystkie edycje IPeków w artykułach z dziedzin, w których nie jesteś specjalistą? Przecież nie możesz takiej informacji "sprawdzić", a zatem potencalnie jest "nieprawidłowa". Rozumiem, że w takich przypadkach skłaniasz się ku zasadzie "to usuńmy, profilaktycznie"? -- Dodek Dodecki <dodecki[at]gmail.com>

Michal Rosa wrote: Michał, Tworzenie encyklopedii to nie tylko gonienie wandali. Poziom artykułów jest bardzo niski. Przytoczony tu artykuł jest przykładem notki na średnim poziomie - wymagałaby jeszcze trochę pracy, głównie pod kątem struktury i porządkowania informacji. Np. nie ma ani słowa o tym, że mowa w artykule jest o stronicowaniu na przykładzie procesorów rodziny x86 firmy Intel (i zgodnych). Wycofana przez Ciebie edycja poprawiała istotne błąd w artykule (przez przemilczenie niektórych bitów z opisu strony i informację o starszych procesorach). Dla mnie (rzadka) wizyta na WP:OZ to okazja do głębszego zastanowienia się nad wyglądem zmienionego artykułu - zawsze wolałem poprawić po kimś niż po prostu zrewertować (o ile to nie był oczywisty wandalizm). Wiem, jest to po prostu inny styl pracy, ale apeluję do patrolujących o większą wstrzemięźliwość w prostym cofaniu zmian. Dobrze jest również obejrzeć cały artykuł w poprzedniej postaci - być może jest stał się w ogóle jednym wielkim śmietnikiem i powinien trafić na SdU? Patrolowanie polegające na obronie zastanej treści artykułów jest na dłuższą metę bez sensu - rewertujący stają się po prostu obrońcami często zastanego już śmietnika. We wspomnianym artykule wprowadzone zmiany dają szansę, żeby ktoś (być może inny) przemyślał strukturę informacji w tej notce i zaczął ją porządkować. Jest duża szansa, że 62.21.116.211 już nie będzie miał na to ochoty. Ta mozolna, wymagająca dużo czasu i cierpliwości praca to jest również rozwój Wikipedii, nie tylko rewertowanie "na czas". --Marcin

| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Wednesday, April 23, 2008 2:17 PM / | A w którym miejscu napisałem, że to jest tylko gonienie wandali? | Powyżej widzę dwa pytania - o to co dana osoba zrobiła oraz o to, czy | dana osoba raczyła spędzić na OZ 5 minut swojego życia aby się | przekonać jak taka praca wygląda. Michał, problemem nie jest to, czy zapodałeś w tym zdaniu równorzędnie złożonym dwa rozłączne pytania, bo faktycznie zadałeś dwa pytania rozłączne. Problemem jest Twoja próba obrony przez atak. Nikt nie kwestionuje Twojego monstrualnie wielkiego udziału w funkcjonowaniu Wikipedii, ani nie żąda, abyś był bezbłędny na OZ, ale sądzę że wielu uwiera co najmniej jedna Twoja cecha - z trudem lub wcale nie przyznajesz się do błędów. Jak na przykład nie przyznałeś, że Twój Wiki Prima Aprilis był błędem, tak też w tym przypadku nie widać, abyś miał na takie przyznanie ochotę. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Eh, wystarczyłoby, gdyby w przypadkach niepewnych zamiast revertu używać anuluj zmiany z krótkim wpisem czemu. ostatnio Radomil na blogu dal linka do długiego revertowania jednego hasła i nikt nie wpadł, by tej opcji użyć. przykuta

No to brzydko, jak tak tylko dla konkursu ją wciskał. Ale to nie był konkurs na najładniejszą fotkę w infoboxie? Bo w haśle jeszcze było sporo miejsca na wstawienie grafiki, np. ilustrującej przód maszyny. przykuta