Ktoś pamięta. Stanowisko jest jak na znane z konserwatyzmu środowisko wręcz

rewolucyjne. Nie piętnuje już jako potworek językowy form na -a, a wręcz wskazuje, że będzie tak, jak sami będziemy mówić/pisać. Dlatego przypominam to co poniżej i zachęcam do stosowania :-) .

Chyba czytaliśmy dwa różne dokumenty i znamy dwie różne rady.

1. RJP nie jest znana z konserwatyzmu. Zupełnie nie wiem, skąd to wziąłeś. Sporo zmian odzwierciedla bieżący stan języka (wszechczasy oddzielnie, największe pojęcia z astronomii traktowane jak nazwy własne geograficzne, ustalanie pisowni nowych imion, pisownia Dziennika Ustaw, ujednolicenie zapisu nazw gazet i czasopism czy afera z naszą p(P)rezydencją). Co więcej - część reform z ostatnich nastu lat jest krytykowana jako ostre wyjście przed szereg (np. imiesłowy).

2. Z odpowiedzi jednoznacznie wynika, że nie ma potrzeby zmian ze względu na komunikatywność, bo obecny stan polskiego języka nie powoduje problemów z określeniem płci, a część nowych form wręcz prowadzi do takich nieporozumień.

3. Wyraźnie jest określona kolejność - najpierw społeczeństwo musi zaakceptować nowe formy.

Punkt 3. oznacza, że sprawa jest definitywnie zamknięta, bo Wikipedia nie jest miejscem promocji czegokolwiek, tylko odzwierciedlania, że się tak wyrażę - mainstreamu językowego.

Namawiając do stosowania żeńskich końcówek, uprawiasz POV. To nie jest poprawna postawa wikipedysty. To jest wręcz namawianie do konfliktów edycyjnych. Nie po to ludzie biedzą się na Wikipedii nad ujednolicaniem zapisów, żebyś Ty teraz namawiał do anarchii.

Beno

W dniu 22 maja 2012 11:00 użytkownik Marek Mazurkiewicz marekmazurkiewicz1988@gmail.com napisał:

...

Chyba (...)znamy dwie różne rady.

Beno

---

Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Też zawsze językoznawcy kojarzyli mi się demokratycznie (poprawnie jest tak jak ludzie mówią i piszą) Ta odpowiedz rady wydaje mi się strasznie nie konkretna. Gdzie jest skan zapytanie które zostało wysłane?

Treść listu wysłanego do RJP jest tutaj:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Pytania_do_Rady_J%C4%99zyka_Polskiego_nt._%C5%B...

Hello,

Beno, o ile zgadzam się z Twoją ogólną oceną dorobku RJP (chociaż to jest akurat kwestia obok tematu), o tyle nie byłbym kategoryczny we wnioskach dla Wiki. Pytanie bowiem brzmi: co to jest mainstream językowy? Jak go zdefiniujesz i jak znajdziesz jego wzorzec, pozostając w zgodzie nie tylko z CWNJ (bo rozumiem, że o to Ci chodzi), ale także z WER?

Obecnie pisze się o nas w różnych miejscach, gdzie dyskutują feministki (które zresztą mnie coraz mocniej wkurzają swoją agresją i ja się powoli z tych dyskusji wycofuję w sensie własnego udziału), że obecnie nasza zasada NPOV jest interpretowana przez nas bardzo wybiórczo, gdyż w istocie kieruje nami ideologia konserwatywna, wyrażająca się właśnie w języku. Ok, zarzut jak zarzut, można go różnie oceniać, ale jaka jest nasza odpowiedź? Przy oskarżeniach o stronniczość odsyłamy do WER. A tu do czego odeślemy? Kto ma decydować, co jest w mainstreamie językowym, a kto nie? Bo jeśli będzie tak samo jak z ENCY, że będzie to kwestia widzimisię i nastroju osób dyskutujących danego dnia np. na DNU, to moim zdaniem nie będzie to miało nic wspólnego z postulowanym przez Ciebie ujednolicaniem, to będzie totalna uznaniowość.

Powerek38

W dniu 2012-05-22 01:00, Gemma pisze:

2. Z odpowiedzi jednoznacznie wynika, że nie ma potrzeby zmian ze

względu na komunikatywność, bo obecny stan polskiego języka nie powoduje problemów z określeniem płci, a część nowych form wręcz prowadzi do takich nieporozumień. 3. Wyraźnie jest określona kolejność

• najpierw społeczeństwo musi zaakceptować nowe formy.

Punkt 3. oznacza, że sprawa jest definitywnie zamknięta, bo Wikipedia nie jest miejscem promocji czegokolwiek, tylko odzwierciedlania, że się tak wyrażę - mainstreamu językowego. Namawiając do stosowania żeńskich końcówek, uprawiasz POV. To nie jest poprawna postawa wikipedysty. To jest wręcz namawianie do konfliktów edycyjnych. Nie po to ludzie biedzą się na Wikipedii nad ujednolicaniem zapisów, żebyś Ty teraz namawiał do anarchii. Beno _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Jakie wydawnictwa normatywne? Gdzie to jest zapisane w zasadach/zaleceniach edycyjnych? Kto to ustalił? A poza tym, jeszcze parę godzin temu Beno pisał, że najpierw formy muszą zaakceptowane przez społeczeństwo. To przez społeczeństwo, czy przez np. redakcję Słownika Poprawnej Polszczyzny? A poza tym (to też jest argument nie mój, tylko z jednej z dyskusji) słowniki nie zawierają wszystkich możliwych form gramatycznych słów, a wiele żeńskich końcówek tworzy się przez prosty zabieg językowy, to nie jest osobne słowo, a zaledwie forma gramatyczna.

Wiem, że teraz jestem trochę przysłowiowym "adwokatem diabła", ale mnie, Pundita czy tych nielicznych innych wikipedystów, którzy chcą jeszcze z nimi dyskutować, feministki naprawdę o to pytają. Bardzo chętnie przekażę im nasze twarde stanowisko. Ale niechże ono będzie spójne, logiczne i konsekwentne.

Powerek38

W dniu 2012-05-22 11:41, Paelius pisze:

Wydawnictwa normatywne decydują. Nam nic do tego. PA

---

Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Pytanie bowiem brzmi: co to jest mainstream językowy? Jak go zdefiniujesz i

jak znajdziesz jego wzorzec, pozostając w zgodzie nie tylko z CWNJ (bo rozumiem, że o to Ci chodzi), ale także z WER?

Statystyka, nazywana przez językoznaców frekwencją użycia.

feministki ... gdyż w istocie kieruje nami ideologia konserwatywna,

wyrażająca się właśnie w języku.

Należy potwierdzić feministkom, że dokładnie tak jest i że jest to całkowicie poprawne, ponieważ wydawnictwa o charakterze leksykalnym zazwyczaj powinny posługiwać się językiem normatywnym, a ten jest właśnie z samej swojej natury konserwatywny. Po prostu trzeba feministki poinfomować, że pomyliły adres. Można dodać, że chętnie zmienimy pisownię, ale najpierw one mają do tego doprowadzić w innych miejscach niż Wikipedia, PONIEWAŻ WIKIPEDIA NIE JEST ŹRÓDŁEM JĘZYKOWYM, TYLKO WYNIKIEM.

Innymi słowy Wikipedia, jak każda inna encyklopedia powszechna, nie przedstawia z samej swoje natury TENDENCJI JĘZYKOWYCH tylko ich postać UTRWALONĄ.

Tutaj po prostu nie ma o czym dyskutować, a feministki najzwyczajniej w świecie pomyliły się, zwracając uwagę na Wikipedię, co można zrozumieć, bo przecież nie są one specjalistkami branży edytorskiej.

Beno